427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2010 года                                                                      село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я.Л.В. на постановление, вынесенное -дата- в отношении него инспектором по ИАЗ ОГАИ ОВД по Завьяловскому району УР М.Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

-дата- инспектором по ИАЗ ОГАИ ОВД по Завьяловскому району УР М.Р.М. вынесено постановление (серия №), которым Я.Л.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Данным постановлением Я.Л.В. признан виновным в том, что он -дата- в 13 час. 15 мин. на 8 км а/д -адрес- нарушил требования п.п.6.2 Правил дорожного движения, выразившегося в управлении а/м З г.н. № не выполнил требования светофора и проехал перекресток на запрещающий сигнал и совершил столкновение с а/м Д г.н. № под управлением М.Л.Ю..

Я.Л.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что указанным постановлением на него возложен административный штраф в размере 700 рублей, т.к. на взгляд лица, проводившего дознание, в его действиях присутствует нарушение пункта 6.2 ПДД, якобы он не выполнил требования светофора и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем Д. С выводами, изложенными в постановлении он не согласен. Исходя из материалов, проведенного дознания, заключения эксперта, однозначного вывода о нарушении им правил дорожного движения не следует. Лицом, вынесшим постановление, не приняты во внимание его объяснения по механизму ДТП, возражения по поводу правдивости показаний свидетеля, которая в момент ДТП не присутствовала на месте ДТП, а появилась позже по звонку второго участника ДТП.

В судебном заседании Я.Л.В. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Свидетель А.Т.К. суду пояснила, что в тот день, дату не помнит,

она стояла у пешеходного перехода, чтобы перейти дорогу, загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, когда уже хотела перейти, на большой скорости со стороны с.Завьялово ехал зеленый автомобиль и уже на перекрестке проехал на красный сигнал светофора, после чего услышала визг и увидела, что произошло столкновение этого автомобиля с серебристой машиной.

Свидетель М.Е.Ю. суду пояснила, что на перекрестке в с.октябрьский ей нужно было повернуть налево, когда загорелся красный сигнал светофора она начала движение налево, убедившись, что автомобили ее пропускают. В это время на большой скорости со стороны с.Завьялово внезапно появился автомобиль З, который даже не попытался притормозить, после чего произошло столкновение.

Инспектор по ИАЗ ОГАИ ОВД по Завьяловскому району УР М.Р.М. суду пояснил, что постановление было вынесено в отношении Я.Л.В. после исследования всех доказательств по делу, в частности, по экспертизе, показаниям свидетеля и второго участника ДТП. Кроме того, первоначально Я.Л.В. признавал свою вину, ввиду чего не составлял протокол об административном правонарушении, а вынесено сразу постановление о привлечении его к административной ответственности.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса (нарушение правил движения через железнодорожные пути).

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.13. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп линией (знак 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что Я.Л.В. -дата- в 13 час. 15 мин. на 8 км а/д -адрес- нарушил требования п.п.6.2 Правил дорожного движения, выразившегося в управлении а/м З г.н. № не выполнил требования светофора и проехал перекресток на запрещающий сигнал и совершил столкновение с а/м Д г.н. № под управлением М.Л.Ю..

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении (№), показаниями свидетеля А.Т.К., М.Е.Ю., данными ими как при дознании, так и в судебном заседании, не доверять данным свидетелям у суда не имеется никаких оснований, инспектором по ИАЗ ОГАИ ОВД по Завьяловскому району УР М.Р.М., заключением эксперта от -дата- №, согласно выводам которого, в данной дорожной ситуации, если автомобиль Д начал движение, когда на светофоре уже загорелся красный сигнал светофора, то водитель автомобиля З пересек линию своего светофорного объекта на красный сигнал светофора. Свидетель А.Т.К. факт выезда автомобиля З на красный сигнал светофора также подтвердила.

Совершенное административное правонарушение Я.Л.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина в совершении данного административного правонарушения установлена должностным лицом правильно, административное наказание заявителю назначено с соблюдением правил и требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Не могут служить основанием к отмене доводы заявителя в жалобе о том, что показания свидетеля А.Т.К. фиктивны, ввиду того, что она знакома с участницей ДТП. Данные доводы являются надуманными заявителем и защитной его позицией. Показания А.Т.К. давала, как при дознании, так и в судебном заседании, последовательно и не меняла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Я.Л.В. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении него -дата- инспектором по ИАЗ ОГАИ ОВД по Завьяловскому району УР М.Р.М. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья                                           С.Д.Гущина