427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 ноября 2010 г.                                                                                 село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.А.С. на постановление, вынесенное -дата- в отношении него инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР Н.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

-дата- инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР Н.А.С. вынесено постановление (серия №), которым Н.Р.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением В.А.С. признан виновным в том, что он -дата- в 19 часов 05 минут на 17 км автодороги -адрес- управлял транспортным средством Х с государственным регистрационным знаком №, на стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, Свет 2005272 - 50%. Н.Р.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В.А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указал, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы в связи с предвзятым к нему отношением, неправомерными действиями инспектора. На основании приказа МВД РФ от -дата- № правом проверки светопропускаемости стекол наделены лишь сотрудники технического надзора ГИБДД. Проверка может осуществляться только на стационарных постах с использованием специального диагностического оборудования.

В.А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился. На основании ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба Н.Р.И. рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении В.А.С. утрачены при пересылке. Поскольку в связи с утратой подлинных материалов дела невозможно проверить содержание и правильность оформления процессуальных документов, а также соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, судья полагает, что вынесенное по делу постановление должно быть отменено и производство по делу прекращено уже только по этому основанию.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -дата- №, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя не должно быть менее: для ветровых стекол - 75 %, для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность (чертеж 1а) - 70 %, светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.

В постановлении по делу не указано, на какие стекла автомобиля нанесена покрытие. Что не позволяет определить, нанесена ли она на зону ветрового или боковых стекол, где её быть не должно, или нет, ограничивает ли её наличие обзорность с места водителя.

Кроме того, в постановлении по делу не указана установленная величина светопропускаемости стекол.

Данные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку должностным лицом, рассмотревшим дело, не установлены существенные обстоятельства, являющееся признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу В.А.С. удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное -дата- в отношении В.А.С. инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР Н.А.С., отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья                                        А.В. Гулящих