Завьяловский районный суд Удмуртской республики

426000, с.Завьялово, ул.Речная 17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Завьялово                                                                 3 декабря 2010 года                                                                                            

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Д.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                       у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от -дата- Б.Д.Е. привлечен к административной ответственности за совершение -дата- административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель Б.Д.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что он не управлял транспортным средством.

В судебное заседание Б.Д.Е. не явился, с места его жительства вернулся конверт с судебным извещением с отметкой «истек срок хранения», на конверте имеются сведения об его извещении -дата- и -дата-. Таким образом, Б.Д.Е. не является за судебным извещением, поэтому на основании ст.25.1 КоАП РФ судья признает извещение надлежащим и определяет рассмотреть дело в отсутствие Б.Д.Е.

Исследовав письменные материалы дела, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Б.Д.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.3.2 ПДД и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

У Б.Д.Е. согласно акта освидетельствования № у4астановлено состояние алкогольного опьянения, с результатом алкотестера на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве т0.275 мг/л и 0.55 промилле Б.Д.Е. не согласился. На основании протокола № от -дата- направлен на медицинское освидетельствование на основании несогласия с результатами освидетельствования. В протоколе имеется подпись Б.Д.Е.а об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, что засвидетельствовано двумя понятыми.

Протоколом № от -дата- Б.Д.Е. отстранен от управления транспортным средством, где также имеется подпись Б.Д.Е.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от -дата-, Б.Д.Е. -дата- на 193 км автодороги -адрес- управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В указанном протоколе имеется подпись Б.Д.Е., каких либо возражений и несогласие с протоколом им не указано.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела означает полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законодательством, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предупреждение правонарушений.

Б.Д.Е., приводя доводы о несогласии с постановлением мирового судьи, в том числе и оспаривая по существу вмененное ему нарушение ПДД, ссылается на то, что автомобилем он не управлял.

В пояснениях, данных мировому судье Б.Д.Е. пояснял, что в трубочку дышал не он, а О.М.Н., сам он был в командировке, О.М.Н. ездил с его документами.

Из показаний свидетеля О.М.Н. следует, что -дата- он управлял автомобилем, принадлежащим Б.Д.Е. по доверенности. Вместо своих документов предъявил документы инспектору ДПС на имя Б.Д.Е., затем подышал в трубочку, расписался в протоколе.

Свидетели П.А.Н., Ш.А.Ю. пояснили, что Б.Д.Е. -дата- был в -адрес-, управлял его автомобилем О.М.Н..

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС О.В.В. указал на Б.Д.Е. как на лицо, управлявшее -дата- автомобилем, который вышел из-за «руля», отказался от медицинского освидетельствования.

Указанные выше доказательства приводит судью к выводу, что версия Б.Д.Е. о том, что он не управлял автомобилем вызвана желанием избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Анализируя же наличие законных оснований для направления Б.Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья учитывает следующее. Являясь водителем транспортного средства, Б.Д.Е. обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и требование п.2.3.2, которое обязывает водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников милиции на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии со ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять таких лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии со ст.27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении - несогласие с результатами освидетельствования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование изложены законные основания для направления Б.Д.Е. на медицинское освидетельствование. Наличие признаков опьянения подтверждено в рапорте инспектора О.В.В., его показаниями в судебном заседании, показаниями понятых В.О.Е., Л.О.Н.

Таким образом, у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением установленного Постановлением правительства РФ от -дата- № порядка.

Оценка доказательств в совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении, подтверждает совершение Б.Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд считает доказанным факт совершения Б.Д.Е. административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ее действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наказание, с учетом личности нарушителя, общественной опасности совершенного им правонарушения, назначено в минимальных пределах санкции и соответствует действующему административному законодательству.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при привлечении Б.Д.Е. административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено, наказание назначено с учетом данных о личности Б.Д.Е.

На основании ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.30.1 ч.2, 30.6, 30.7 ч.2, 29.10, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Б.Д.Е. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от -дата- о привлечении Б.Д.Е. к административной ответственности за совершение -дата- административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения.

Разъяснить Б.Д.Е. что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вынесения настоящего решения.

В случае уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи (или изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортными средствами.

Решение окончательно, обжалованию не подлежит.

                   Судья:                                                                Т.Ю. Кутергина.