по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 ноября 2010 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, с участием: - заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении З.В.В., его представителя Бухарева Э.Л. (доверенность от -дата-), - потерпевшего Н.А.А. - рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него начальником отделения ГИБДД ОВД по Завьяловскому району Удмуртской Республики майором милиции З.А.З. -дата-, у с т а н о в и л: -дата- начальником отделения ГИБДД по Завьяловскому району УР З.А.З. вынесено постановление, которым З.В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением З.В.В. признан виновным в том, что он -дата- в 13 часов 45 минут на 21 км автодороги -адрес-, управляя транспортным средством Г с государственным номером № при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и не принял мерк снижению скорости при возникновении опасности совершил столкновение с движущимся впереди и совершающим поворот налево мотоциклом И г.н.№ под управлением Н.А.А., который получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил требования п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. З.В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. З.В.В.обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе З.В.В. указывает, что -дата- находился за управлением автомобиля Г и следовал по дороге -адрес-. Двигаясь по участку, расположенному на 21 км автодороги, впереди него с меньшей скоростью двигался мотоцикл. Данный мотоцикл двигался прямо без включенных сигналов поворота. Так как никаких помех для совершения маневра обгона не было, З.В.В. включил указатель поворота и приступил к маневру обгона. В момент, когда его автомобиль уже находился на полосе встречного движения и приближался к мотоциклу водитель мотоцикла внезапно включил указатель левого поворота и приступил к маневру поворота налево, тем самым создав помеху для движения. Из-за недостаточного расстояния, З.В.В. попытался он попытался сместить свой автомобиль и применил торможение, однако произошло столкновение с мотоциклом. Выводы органа дознания о том, что З.В.В. не убедился в его безопасности, считает необоснованными, т.к. не доказаны собранными по делу материалами. З.В.В. также указывает, что не имел возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения виде недостаточности расстояния дол создавшего ему помеху мотоцикла. Считает, что им были выполнены требования вменяемых ему п.10.01 и 11.1 ПДД, т.е. прежде, чем начать маневр обгона убедился в его безопасности (в отсутствии каких-либо помех), и находясь уже в состоянии выполнения маневра обгона он был вынужден прибегнуть к мерам для предотвращения столкновения в связи с неправомерными действиями других участников дорожного движения. Считает, что непосредственной причиной данного ДТП явились действия водителя мотоцикла, который должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД, т.е. перед началом маневра убедиться в его безопасности. В судебном заседании З.В.В. доводы и требования своей жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что убедившись в безопасности приступил к маневру обгона. Примерно за 1 метр до машины З.В.В., мотоцикл включил указатель левого поворота и начал поворот налево. З.В.В. принял решение о том, чтобы вывернуть руль влево. Мотоцикл после удара стал уходить правее машины З.В.В., его машина выехала на встречную полосу движения, З.В.В. удалось выровнять свой автомобиль. Остановился примерно в 100 метрах от потерпевшего. Его представитель Бухарев Э.Л. суду пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины З.В.В. Постановление не мотивированно. Автотехническая экспертиза не проводилась. Потерпевший Н.А.А. суду пояснил, что указатель левого поворота включил заблаговременно. В зеркала никого не видел, когда начал поворот. Автомобиль З.В.В. не видел ни на своей, ни на встречной полосе. Перед поворотом сбросил скорость, пропустил встречный автомобиль. На встречную полосу не выезжал, столкновение произошло на его полосе. К выполнению маневра поворота не приступал. Свидетель Б.С.М. -дата- выезжал на ДТП на -адрес-. На автодороге -адрес- по направлению в -адрес- на обочине по ходу движения стоял мотоцикл, далее в нескольких метрах от мотоцикла стояла на обочине В. Оформили административный материал. Водителя мотоцикла на месте ДТП уже не было, его увезли в больницу. Место столкновения показал водитель В. Приехали на место ДТП в 18.30 час. Было пасмурно, до приезда на место ДТП прошел дождь. Свидетель П.С.В., суду пояснил, что приехал на место ДТП, когда уже была скорая помощь. Мотоцикл стоял на обочине, пор ходу движения транспортных средств. Потерпевший находился в горизонтальном положении, полулежа, голова была приподнята. В это время начался сильный дождь, ураган. Стекла от указателя поворота мотоцикла лежали на перекрестке, там, где отмечено место столкновения на схеме ДТП. Удал пришелся в глушитель мотоцикла с левой стороны. Выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, его представителя, потерпевшего, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу постановления в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, в судебном заседании установлено, что при проведении по делу административного расследования и рассмотрения дела грубо нарушены права и законные интересы потерпевшего, предусмотренные ст.ст. 25.2, 28.2, 28.7, 29.3 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что в результате вмененного З.В.В. административного правонарушения причинен вред здоровью Н.А.А. При возбуждении административного расследования потерпевшему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении Н.А.А. не вручалась. Потерпевшему фактически не обеспечено право представлять доказательства и пользоваться юридической помощью представителя. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего Н.А.А., сведении о надлежащем его извещении о рассмотрении дела в материалах дела отсутствуют. Потерпевшему Н.А.А. при составлении протокола об административном правонарушении также не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Также судья отмечает, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней степени тяжести вред здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства. З.В.В. оспариваемым постановлением вменено нарушение скоростного режима и нарушение правил обгона, т.е. он признан нарушившим требования п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, в чем выражаются нарушение скоростного режима и нарушение правил обгона в постановлении не отражено. Следовательно, данное существенное обстоятельство, подлежащее установлению и доказыванию по делу, при рассмотрении дела установлено не было. Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение какого подпункта пункта 10.1 ПДД вменено З.В.В., в чем выражается неисполнение З.В.В. п.10.1 ПДД, из оспариваемого постановления не усматривается. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что З.В.В. управлял автомобилем с превышением установленной на данном участке дороги скорости движения и не применял мер к снижению скорости для предотвращения столкновения с мотоциклом Н.А.А. Поэтому вывод о нарушении З.В.В. п. 10.1 ПДД административным органом по делу не доказан. В то же время п. 11.1 Правил дорожного движения РФ также содержит три самостоятельных правила, которые водитель должен соблюсти прежде чем начать обгон. Отсутствие сведений о нарушенном правиле обгона в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту. Если предположить, что под нарушением правил обгона начальником отделения ГИБДД ОВД по Завьяловскому району УР в постановлении по делу имелось ввиду нарушение З.В.В. требования правил о том, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, то в вынесенном постановлении по делу должны быть отражены доказательства, опровергающие объяснения доводов З.В.В. о том, что он до начала маневра Н.А.А. (выполнение поворота налево) уже начал совершать обгон (совершил выезд из занимаемой полосы на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона). Только в этом случае у Н.А.А. возникает обязанность уступить ему дорогу. И лишь при доказанности того, что Н.А.А. начал совершать маневр ранее, чем свой маневр стал совершать З.В.В., можно сделать вывод о нарушении З.В.В. вышеуказанных требований п. 11.1 Правил дорожного движения. Также судья отмечает, что автотехническая экспертиза по данному делу не назначалась и не проводилась. Кроме того, в постановлении по делу не указано, какие именно телесные повреждения были причинены в результате нарушения З.В.В. правил обгона, и которые были квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. Само постановление по делу в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано, в нем не приведены доказательства, на основании которых лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о виновности З.В.В. Совокупность же имеющихся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку собранные по делу доказательства противоречивы. В связи с чем каждое из них подлежало оценке на предмет его относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности доказательства подлежали оценке на предмет их достаточности для вынесения постановления о привлечении З.В.В. к административной ответственности. Соответствующие выводы, касающиеся оценки доказательств, должны быть приведены в постановлении по делу. Из материалов дела невозможно определить, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства и опровергнуты другие, в том числе опровергнуты доводы З.В.В. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отмене вынесенного по делу постановления. При этом судья считает необходимым указать, что в материалах дела отсутствует медицинское заключение, на основании которого можно сделать однозначный вывод о наличии причинной связи между причиненными Н.А.А. телесными повреждениями и допущенными нарушениями Правил дорожного движения. В экспертном заключении № от -дата- отсутствуют выводы о давности получения Н.А.А. телесных повреждений (что они могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии и именно -дата-). При рассмотрении дела не устанавливались и не были учтены при назначении наказания смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также не устанавливалось привлекался ли ранее З.В.В. к административной ответственности за аналогичные правонарушения. При таких обстоятельствах постановление по делу не может быть признано законным и обоснованным, а потому на основании ст. 30.7 КоАП РФоно подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу З.В.В. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении З.В.В. начальником отделения ГИБДД ОВД по Завьяловскому району Удмуртской Республики майором милиции З.А.З. -дата- отменить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через суд, вынесший решение. Судья Н.Н. Сентякова Копия верна: Судья