по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 3 июня 2010 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Т.Ю., с участием Р.А.А. лица, привлекаемого к административной ответственности рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- инспектором ДПС ГИБДД М.Р.А. У С Т А Н О В И Л: -дата- инспектором ДПС ГИБДД МВД УР М.Р.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Р.А.А. о совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Постановлением от -дата- Р.А.А. признан виновным в том, что -дата- в 8.55 час. на 10 км автодороги -адрес- управлял автомобилем В государственный регистрационный знак №, на котором отсутствуют предусмотренные конструкцией транспортного средства ремни безопасности, чем нарушил требования п.7.9 Перечня неисправностей. Р.А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, несогласие с которым мотивирует тем, что на его автомобиле -дата- выпуска ремни безопасности на задних пассажирских сидениях не предусмотрены конструкцией транспортного средства и не укомплектованы изначально заводом-производителем. В судебном заседании Р.А.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Инспектор ДПС ГИБДД МВД УР М.Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие. Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статья 12.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей иди условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 статьи 12.5 КоАП РФ. Согласно Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 7.9. ПЕРЕЧНЯ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (в ред. Постановлений Правительства РФ от -дата- N 127, от -дата- N 767, от -дата- N 109, от -дата- N 84, от -дата- N 87) ( далее - Перечень), запрещается управление транспортным средством, когда отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Как следует из ответа главного конструктора ОАО "А" Ш.Е.Н. конструкцией автомобиля В и его модификаций, предусмотрены точки крепления ремней безопасности как передних так и задних с момента выпуска первых автомобилей, т.е. с -дата- В период с -дата- по -дата- годы задние ремни безопасности устанавливались не на всех автомобилях. Устанавливались ли они на автомобилях В -дата- выпуска ответ не представлен в связи с не сохранением документации за -дата---дата-. Из буквального смысла Перечня следует, что на транспортном средстве конструкцией должна быть предусмотрена установка ремней безопасности. Согласно ответа главного конструктора ОАО "А" конструкцией автомобилей В и его модификаций предусмотрены точки крепления ремней безопасности. Учитывая, что представленного ответа невозможно сделать однозначный вывод о том, что на автомобиле В -дата- выпуска конструкцией транспортного средства была предусмотрена именно установка задних ремней безопасности и устанавливались ли они на автомобилях -дата- выпуска, толкуя все неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что в действиях Р.А.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного судья, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, р е ш и л: Жалобу Р.А.А. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Р.А.А. инспектором ДПС ГИБДД М.Р.А. от -дата- отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через суд вынесший решение. Судья Т.Ю.Кутергина транспортным средством автомобилем DAEWOONEXIA с государственным регистрационным знаком Е913АН/18 с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Герасимову В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Герасимов В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам. Он управлял с пристегнутым ремнем безопасности, ремень отстегнул после остановки транспортного средства. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены в одно время. В связи с чем он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, дать объяснения по существу предъявленного обвинения. В судебном заседании Герасимов В.А. доводы и требования своей жалобы поддержал. Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу фабула административного правонарушения содержит все необходимые сведения о событии совершенного правонарушения (о дате (25 июня 2009 года), времени (10 часов 10 минут), месте правонарушения (26 км автодороги Ижевск - Воткинск, других обстоятельствах события правонарушения (DAEWOONEXIA с государственным регистрационным знаком Е913АН/18 с не пристегнутым ремнем безопасности). У судьи не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС Артемьевым А.А. в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу. Судья критически относится к объяснениям Герасимова В.А, полагает, что они являются способом защиты, чтобы уйти от административной ответственности. Факт совершения Герасимовым В.А.административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, нашел свое подтверждение данными, указанными в протоколе об административном правонарушении от 25 июня 2009 года. При этом судья учитывает следующее. Сам факт совершения административного правонарушения не всегда может и должен быть подтвержден показания свидетелей. В ряде случаев факт совершения административного правонарушения может быть подтвержден лишь самим фактом выявления уполномоченным должностным лицом административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, в котором указываются обстоятельства совершения данного административного правонарушения. Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ привлекаются только в случаях, прямо указанных в главе 27 КоАП РФ, регулирующей вопросы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Использование прибора для измерения скорости к таким мерам не относится. Само по себе отсутствие в протоколе сведений об очевидцах (особенно в тех случаях, когда они отсутствуют), не исключает возможность проверки доводов стороны обвинения и тем более не обязательно вызывает сомнение в предъявленном обвинении. Выраженное лицом, привлекаемым к административной ответственности, несогласие с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения не является препятствием к привлечению лица к административной ответственности при наличии к тому оснований и не свидетельствует об отсутствии факта совершения этим лицом вменяемого административного правонарушения. Доводы Герасимова В.А. о нарушении его права на юридическую помощь судья находит несостоятельными. Ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения возможности воспользоваться юридической помощью Герасимовым В.А. не заявлялось. Также являются несостоятельными доводы Герасимова В.А. о том, что постановление по делу вынесено одновременно с составление протокола об административном правонарушении. До вынесения постановления по делу Герасимов В.А. написал в протоколе об административном правонарушении свои возражения на него. Действия Герасимова В.А. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ст. 12.6 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Герасимовым В.А. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку инспектором ДПС существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное 25 июня 2009 года в отношении Герасимова В.А. инспектором ДПС полка ДПС УГИБДД МВД УР Артемьевым А.А., оставить без изменения, жалобу Герасимова В.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через суд, вынесший решение. Судья А.В. Гулящих Вахрушев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Данным постановлением Вахрушев признан виновным в том, что он 15 июня 2009г. в 17час.42 мин. на 9-ом км автодороги Завьялово-Гольяны нарушил п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в нарушении правил содержания автодороги, а именно на данном участке произошло выпотевание битума, в результате чего произошло ДТП, Вахрушеву назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Вахрушев обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Считает постановление по делу незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующими доводами. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации автодорог, нарушение которых влечет ответственность, предусмотренную ст. 12.34 КоАП РФ, установлены ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения РФ, ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 15.06.09 г. ему вменяется нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, который гласит: «Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: -содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил...» Однако в протоколе и постановлении об административном правонарушении не указывается, какие именно нормы и правила были им нарушены. Пункт 13 « Основных положений по допуску...» имеет общий характер и должен быть конкретизирован должностным лицом со ссылкой на нормативный акт и норму, которая была нарушена. Кроме того, в протоколе и постановлении не указывается на основании каких объективных данных, какими доказательствами устанавливается его виновность в совершении правонарушения, тем самым нарушается его право на защиту, т.к. у него отсутствует возможность аргументировано возражать по тем обстоятельствам, которые изложены в протоколе и постановлении об административном правонарушении. Кроме того, перечень стандартов, норм и правил содержания и ремонта автомобильных дорог в качестве приложения № 5 содержится в договоре субподряда № 13 от 16.03.2009 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, заключенного между ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское» и Генподрядчиком - ООО «Удмуртдорстрой». Автодорога Удмуртской Республики Завьялово-Гольяны включена в список республиканских автодорог категории Б (Приложение № 1 к договору). Техническим заданием (Приложение № 3 к договору) предусмотрены такие виды работ, выполняемых Субподрядчиком, как заделка трещин в асфальтобетонном покрытии битумом или битумной эмульсией вручную. Данные виды работ были выполнены в установленные сроки в соответствии с нормативными требования к качеству, предъявляемыми к данному виду работ, что отражено в журнале производства работ. Данные работы были сданы Генподрядчику без предъявления претензий по поводу качества выполнения работ. Сам факт выпотевания битума не является нарушением правил В соответствии с Каталогом типичных дефектов содержаний конструктивных элементов автомобильных дорог, утвержденных ФДС России и ГУ ГАИ МВД РФ в 2008 г., выпотевание битума - это наличие излишка вяжущего на поверхности покрытия с изменением текстуры и цвета покрытия площадью более 1 м2. Этим же каталогом предусматривается допустимая площадь необработанных мест выпотевания битума. Таких измерений по площади выпотевания битума, по измерению сцепных качеств дорожного покрытия на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось. В протоколе отражен лишь факт выпотевания битума. Кроме того, установление причинно-следственной связи между дорожными условиями и произошедшим ДТП не входит в компетенцию ГИБДД. Иными словами, ГОСТ 50597-93 устанавливается нарушение правил содержания автодорог в виде снижения сцепных качеств дорожного покрытия. Данное нарушение в протоколе не зафиксировано, а сам факт наличия выпотевания битума правонарушением не является. Таким образом, с моей стороны, как должностного лица, обеспечивающего выполнение работ по содержанию автодороги в целях ее безопасности, нарушений не было, состав административного правонарушения (объективная сторона) отсутствует. В судебном заседании Вахрушев жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что в тот день, 15.06.2009г. в утреннее время был выезд по а/д Завьялово- Гольяны, что подтверждает журнал ежедневного текущего осмотра состояния автомобильных дорог - дефекта выпотевания дороги не было. За неделю до 15.06.2009г. на 9 км а/д велись работы по заделке трещин, заливке трещин битумом, претензий у заказчика не было. В нарушение Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы России от 23 июля 1998 года № 168 и согласованных с Главным управлением Госавтоинспекции МВД РФ, дорожная служба на осмотр данной дороги 15 июня 2009 года не приглашалась, невозможность её участия в таком осмотре не подтверждена. В связи с этим Вахрушев считает, что с его стороны, как должностного лица,, нарушений в виде несоблюдения правил содержания дорог, нет, состав административного правонарушения (объективная сторона) отсутствует. Инспектор ДПС ГИБДД Бикин А.Л. показал, что 13.08.2009года в 7.00 заступил на службу на СП-1 193 км Елабуга-Пермь, расположенного на территории Завьяловского района. Было остановлено ТС, водитель был пристегнут, рядом с ним пассажир, тоже пристегнут. Пассажиры на заднем сиденье не были пристегнуты, машина была оборудована ремнями безопасности. Пассажиры были в возрасте, пояснили, что не знали. Что пристегнутся. Водитель вначале сказал, что на пассажиров идет штраф 100 руб. Он пояснил водителю, что в связи с изменениями в законодательстве на каждого пассажира накладывается штраф по 200 руб. и 500 руб. на водителя, за невыполнение ПДД. Тогда водитель сказал, что будет обжаловать. Свидетелей в протокол записал сам водитель, которые находились на заднем сиденье. Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Поскольку в указанной норме содержится ссылка на правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного для дорожного движения состоянии, при привлечении лица к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу должны быть указаны нормативный акт (наименование, кем и когда он принят), устанавливающий соответствующие правила, нарушение которых допустило лицо, привлекаемое к ответственности, и его конкретная норма. Данное требование должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу, не выполнено. Материалы дела не позволяют достоверно определить, каким именно нормативным правовым актом руководствовался инспектор ДПС Огурцов В.П. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу. Ссылка на п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…» содержит общие полдожения. Данное обстоятельство нарушает право Вахрушева на защиту, является грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену вынесенного по делу постановления. Кроме того, отсутствие в постановлении по делу указания на обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (в том числе и полные сведения о нарушенном нормативном акте), позволяет утверждать, что данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела. Фабула вмененного Вахрушеву административного правонарушения, отражена в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, свидетельствует о том, что Вахрушеву вменяется в вину нарушение правил содержания автодороги, то, что в результате выпотевания битума произошло ДТП. Для решение вопроса о наличии или об отсутствии в действиях Вахрушева состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, необходимо было установить не только наличие выапотевания битума, но и его размеры, определить скользкость покрытия, период времени, когда они образовались, были ли они ликвидированы в установленный правилами ремонта и содержания дорог срок. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о таких правонарушениях входит, в том числе, и выяснение должностных обязанностей привлекаемого к ответственности должностного лица. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу должно быть указано, чем на привлекаемое к административной ответственности должностное лицо возложены соответствующие обязанности. Как минимум, такие сведения должны содержаться в материалах дела. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Вахрушева такие сведения отсутствуют. В связи с чем невозможно проверить, может лишь Вахрушев являться субъектом вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства назначения Вахрушева на должность ответственного за состояние дорог. При таких нарушениях инспектор ОГИБДД как лицо уполномоченное решать вопрос о принятии к рассмотрению дела об административных правонарушениях и назначению его к рассмотрению, не могло принять протокол об административном правонарушении в отношении Вахрушева к рассмотрению. В силу п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возможно только на стадии принятия протокола об административном правонарушении от должностного лица или органа, составившего протокол. С учетом установленных в судебном заседании грубых нарушений, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное по делу постановление подлежит отмене. Однако допущенные по делу процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть устранены при новом рассмотрении дела. Имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии или об отсутствии в действиях Вахрушева состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ принципом презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о недоказанности совершения Вахрушевым вмененного ему административного правонарушения. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Вахрушева Алексея Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении него 27 июля 2009 года инспектором ДПС ОГИБДД Завьяловского РОВД Огурцовым В.П., удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Вахрушева Алексея Михайловича инспектором ДПС ОГИБДД Завьяловского РОВД Огурцовым В.П. 27 июля 2009 года, отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через суд вынесший решение. Судья Т.Ю.Кутергина
содержания автодорог, а лишь влияет на коэффициент сцепления дорожного
покрытия, допустимые значения которого предусмотрены ГОСТ 50597-93 ( п.
3.1.4.). При этом согласно Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог, утвержденные распоряжением Минтранса России « ИС-840-р от 03.10.2002 г., при оценке продольной ровности и сцепных свойств дорожных покрытий выполняют сплошные или выборочные измерения в соответствии с ГОСТ 30412-96 и ГОСТ 30413-96. Сплошные измерения выполняют при обследовании участков дорог протяженностью более 1 км, выборочные - менее 1 км. Выборочные измерения выполняют при обследовании участков концентрации ДТП, опасных участков дорог, участков дорог, на которых произошло ДТП, отремонтированных участков. Выборочные измерения выполняют с помощью портативного прибора ППК-МАДИ-ВНИИБД. Могут быть использованы и другие приборы, имеющие необходимое метрологическое обеспечение, показания которых должны быть приведены к показаниям, перечисленным выше приборов. При этом корреляционные испытания необходимо проводить не менее чем на 5 участках, различающихся по ровности и сцепным свойствам дорожного покрытия. Эти правила также закреплены в Методических рекомендациях «Надзорная деятельность ГИБДД за безопасным состоянием дорог», утвержденных Министерством внутренних дел РФ в 2002 году. Время устранения такого дефекта как скользкость покрытия, вызванной выпотеванием битума, установлена ГОСТ 50597-93 и составляет не более 4 суток с момента обнаружения дефекта.