по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 декабря 2010 года                                                                     село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

с участием:

- заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В.С.С., его представителя Максимова И.И.

- потерпевшей З.Т.В., её представителя Злобина С.В. (Доверенность -дата-)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.С.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него инспектором ДПС отделения ГИБДД ОВД по Завьяловскому району Удмуртской Республики с.лейтенантом милиции М.С.В. -дата-,

у с т а н о в и л:

-дата- инспектором ДПС отделения ГИБДД по Завьяловскому району УР М.С.В. вынесено постановление, которым В.С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением В.С.С. признан виновным в том, что он -дата- в 19 часов 15 минут на 14 км автодороги -адрес-, нарушил п.11.1 ПДД, а именно водитель автомобиля Г г.н.№ при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, в следствии чего автомобиль Ш г.н.№ совершил столкновение с автомобилем В1 г.н.№. В.С.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В.С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе В.С.С. указывает, что -дата- он, находясь за управлением автомобиля Г, осуществлял движение по трассе -адрес- со скоростью 75 км/ч в районе 14 км участка дороги. Впереди него двигалась автомашина В1 с прицепом с меньшей скоростью. Убедившись, что сзади никого нет, он решил обогнать впереди идущий автомобиль. Объехав его примерно до передней части прицепа, В.С.С. увидел, что слева от него на большой скорости, совершая двойной обгон, движется иномарка красного цвета. В.С.С. притормозил, решив не обгонять впереди идущий автомобиль. Иномарка же, обогнав его, резко повернула вправо, подрезая ему дорогу. В.С.С. дополнительно притормозил и увидел, что иномарка после резкого поворота вправо врезалась правой частью своего передка в В1, после чего её отбросило влево и она съехала в кювет и начала переворачиваться. В.С.С. не согласен, что автомобиль Ш совершил столкновение с автомобилем В1 по его вине. 1. Не дана оценка того, что водитель автомобиля Ш совершила обгон транспортных средств в зоне действия знака «обгон запрещен» 2.Причиной ДТП послужило не нарушение В.С.С. правил обгона, а неграмотные действия самого водителя автомобиля Ш. Если учитывать скорость движения автомобиля Ш (80-90 км/ч), то разность скоростей автомобиля Ш и Г составляет 5-15 км/ч - скорость быстро идущего человека. При такой скорости достаточно небольшого торможения, чтобы выровнять скорости и прекратить обгон. Водитель Ш осознанно начала двойной обгон. Скорость движения автомобиля Ш, в нарушение правил дорожного движения на данном участке дороги, была значительно больше 90 км/ч. 3. О том, что скорость у автомобиля Ш была высокая, подтверждают объяснения водителя В1, который видел, как автомобиль Ш двигался по встречной полосе в попутном направлении, виляя с торможением. Считает, что подрезание дороги автомобилю В.С.С. автомобилем Ш носило умышленный характер, т.к. оно выполнялось резко и без какой-либо необходимости. 4. Инспектором ГИБДД не дана должная оценка объяснениям водителя Ш З.Т.В., показаниям свидетелей Д.С.Г., Х.Е.Р. 5. Ни одним из свидетелей - очевидцев ДТП не указано, что красный автомобиль Ш перед началом выполнения маневра и при его выполнении двигался с включенным сигналом поворота. Не видел включенного сигнала поворота и В.С.С. Инспектором не дана оценка этим важным обстоятельствам, не устранены очевидные противоречия в показаниях свидетелей.

В судебном заседании В.С.С. доводы и требования своей жалобы поддержал в полном объеме. В своих объяснениях ссылался на доводы, изложенные в жалобе.

Его представитель Максимов И.И. суду пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины В.С.С. З.Т.В. утверждает, что она двигалась по правой стороне дороги. Свидетели поясняли, что она двигалась по левой стороне дороги. К.Р.В. пояснили, что автомобиль В.С.С. обогнал В1 только после столкновения. Г не обгонял В1, он притормозил и встал на свою полосу движения. Примерно за 300 метров до знака «обгон запрещен» водитель Г В.С.С. посмотрел в зеркала, не увидел в них каких-либо машин, и пошел на обгон. Начав обгон, почти доехав до В1, в зеркала В.С.С. увидел автомобиль красного цвета, притормозил, встал на свою полосу. З.Т.В. встала перед Г, затем снова пошла на обгон. Свидетели не сказали, что у Ш был включен указатель поворота.

Потерпевший К.Р.В., суду пояснил, что -дата- ехал в автомобиле В1 с прицепом (его длина примерно 5 метров). Со скоростью 50 км/ч. Когда красная машина пошла на обгон, он увидел свет фар и услышал звук торможения. Когда З.Т.В. начала тормозить её резко бросило влево, она стала играть рулем, чуть не ударилась в прицеп, повернула влево, чуть не упала в кювет, затем резко поехала вправо, пересекла сплошную линию и ударила в левый бок автомобиля В1. У автомобиля под управлением З.Т.В. была очень большая скорость движения. Его в ГАИ не вызывали, ни о чем не опрашивали. Автомобиль В2 К.Р.В. не видел ни до удара, ни после удара. После столкновении ходили смотреть следы, которые были и до знака «обгон запрещён» и после него.

Потерпевшая З.Т.В. с доводами жалобы не согласна, суду пояснила, что -дата- ехала с детьми в автомобиле Ш красного цвета. Впереди неё двигалось два автомобиля В1 с прицепом и Г. З.Т.В. их догнала, оценила обстановку, показала левый указатель поворота и пошла на обгон. В процессе выполнения маневра, водитель Г включил левый указатель поворота и поехал, т.е. начал совершать обгон. З.Т.В. сдала руль влево, её машину вынесло на обочину. Автомобиль Г уехал дальше. З.Т.В. попыталась выровнять руль. Применила экстренное торможение. Машину стало мотать по дороге. Произошло столкновение с В1. От удара машина поехала влево, перевернулась в кювет. Без посторонней помощи выбраться не смогли. В2 с места аварии уехала. Свидетель У поехал догонять В2, догнал её у -адрес-. До автомобиля Г З.Т.В. никого не обгоняла. Обгон В2 З.Т.В. начала до знака «обгон запрещен».

Представитель З.Т.В. - Злобин С.В. суду пояснил, что машина З.Т.В. первая начала обгон, поэтому В.С.С. обгон уже нельзя было совершать.

Свидетель М.С.В. - инспектор ДПС ГИБДД, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку водитель не пожелал давать объяснения по делу. Выводы о виновности В.С.С.(создал помеху) были сделаны из письменных объяснений свидетелей ДТП. В.С.С. о времени рассмотрения дела письменно не извещался, был извещен по телефону. При рассмотрении дела присутствовал представитель З.Т.В.

Свидетель Ш.А.М. - инспектор ДПС ГИБДД, суду пояснил, что -дата- выезжал на место ДТП. По прибытии увидел автомобиль в кювете, им управляла женщина. Волга стояла на обочине, свидетели сказали, что догоняли её. Со слов очевидцев узнал, что В2 создала помеху автомобилю под управлением женщины. Ходили с водителем В1, следов торможения не нашли.

Свидетель К.Р.В. суду пояснил, что -дата- находился в автомобиле В1, за рулем был его отец К.Р.В.. В процессе движения по Сарапульскому тракту услышал скрип тормозов и произошло столкновение. Вышел из машины, побежал оказывать помощь иномарке, которая находилась в кювете. Когда перебегал дорогу после столкновения, пропустил В2 и встречную фуру. С отцом ходили смотреть следы, после того как вытащили людей из иномарки. В2 объехала В1 после столкновения, когда В1 остановился на обочине.

Выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, его представителя, потерпевших, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу постановления в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что -дата- ИДПС ОГИБДД Завьяловского ОВД Ш.А.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Данным определением также было возбуждено административное расследование. При этом из материалов дела невозможно установить проведение каких-либо действий со стороны административного органа по расследованию обстоятельств совершения В.С.С. административного правонарушения, а затем как следствие - составление административным органом письменных материалов, подтверждающих проведение административного расследования. Данные сведения в материалах дела в отношении В.С.С. отсутствуют. В связи с чем суд делает вывод о том, что административное расследование по данному делу не проводилось.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Из пояснений свидетеля М.С.В. усматривается, что по административному делу в отношении В.С.С., протокол об административном правонарушении не составлялся.

Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ «О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.»

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении либо данных о физическом лице (сведений о юридическом лице), в отношении которого оно возбуждается, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

Статьей 28.6 ч.1 предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что постановление по делу в отношении В.С.С. вынесено -дата-, т.е. спустя почти три недели после совершения В.С.С. административного правонарушения.

При даче объяснений инспектору ДПС Ш.А.М. -дата-, В.С.С. уже на тот момент фактически не признавалась вина в произошедшем ДТП.

По изложенным выше основаниям в отношении В.С.С. инспектором ДПС должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оснований для вынесения одного лишь постановления не имелось.

Также судья отмечает, что протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченными законом лицами - это административно-юрисдикционный правовой акт, в котором фиксируется факт совершения административно-наказуемого деяния, и иные юридические значимые обстоятельства. Протокол по делу об административном правонарушении является одним из важнейших процессуальных документов, который играет в производстве по делам об административных правонарушениях роль своеобразного обвинительного заключения. Юридическое значение протокола по делу об административном правонарушении состоит в том, что в данном процессуальном документе: подводятся итоги административного расследования; содержатся доказательства совершения правонарушения конкретным физическим или юридическим лицом; дается юридическая квалификация совершенному правонарушению.

Как указано выше, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении В.С.С. не составлен. Таким образом, инспектором ДПС не было выполнено требование закона об обязательном составлении протокола по делу об административном правонарушении, что относится к существенным процессуальным нарушениям, затрагивающим право В.С.С. на защиту.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении административного наказания в отношении В.С.С. подлежите отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения В.С.С. к административной ответственности.

    Кроме этого судья отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела об административном правонарушении сведения о надлежащем извещении В.С.С. о дате рассмотрения дела отсутствуют.

    Само постановление по делу, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано, в нем не приведены доказательства, на основании которых лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о виновности В.С.С. Совокупность же имеющихся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку собранные по делу доказательства противоречивы. В связи с чем каждое из них подлежало оценке на предмет его относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности доказательства подлежали оценке на предмет их достаточности для вынесения постановления о привлечении В.С.С. к административной ответственности. Соответствующие выводы, касающиеся оценки доказательств, должны быть приведены в постановлении по делу. Из материалов дела невозможно определить, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства и опровергнуты другие.

При рассмотрении дела не устанавливались и не были учтены при назначении наказания смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также не устанавливалось, привлекался ли ранее В.С.С. к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу не может быть признано законным и обоснованным, а потому на основании ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности..

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене по процессуальным основаниям, судья не анализирует доводы участников процесса о нарушении В.С.С. п.11.1 Правил дорожного движения в РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 4.5, 24.5, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу В.С.С. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении В.С.С. инспектором ДПС отделения ГИБДД ОВД по Завьяловскому району Удмуртской Республики с.лейтенантом милиции М.С.В. -дата- отменить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья                                         Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья