Мировой судья Орлов Д.В. дело № 5-746/10м Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 10 ноября 2010 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда УР Лоренц Л.Ф., с участием С.Т.В. и ее представителя - Марина А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Т.В., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении неё мировым судьёй судебного участка № 3 Завьяловского района УР -дата-, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от -дата- С.Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. С.Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, поскольку вину свою не признает. В настоящем судебном заседании С.Т.В. и ее представитель - Марин А.С. требования об отмене постановления мирового судьи поддержали, представив суду письменные дополнения к жалобе. В обоснование требований указано, что -дата- С.Т.В. двигалась по автодороге -адрес- в автомобиле марки В. На участке автодороги «28 км» стала догонять идущие в ее ряду В и грузовой автомобиль К. Автомобиль К двигался со скоростью около 40 км\час и затруднял движение движущихся позади него автомобилей, при этом не реагировал на требования пропустить их. Проезжая расширение проезжей части водитель автомобиля К, в нарушение п.11.6 Правил дорожного движения, продолжал движение по крайней левой полосе, не пропуская скопившиеся за ним транспортные средства. На данном участке каких-либо знаков, запрещающих обгон, не было, дорога просматривалась на несколько километров вперед, видимость была не ограничена. Поэтому, убедившись в безопасности своего маневра, С.Т.В. совершила обгон автомобиля К. При этом при совершении маневра на дороге была пунктирная разметка. При завершении маневра появилась дорожная разметка 1.1. При этом С.Т.В. не может утверждать, что пересекла ее, когда возвращалась в ранее занимаемую полосу. Выслушав заявителя и его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В настоящем судебном заседании установлено, что -дата- мировым судьёй судебного участка № 3 Завьяловского района УР вынесено постановление, которым С.Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данным постановлением С.Т.В. признана виновной в том, что -дата- в 14.43 часов она, управляя транспортным средством В (государственный регистрационный номер №), двигаясь на 28 километре автодороги -адрес- совершила обгон, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, с нарушением линии разметки 1.1., чем нарушила требования линии разметки 1.1., п.1.3 Правил дорожного движения. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение водителем транспортного средства выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а также выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединённого с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Протокол об административном правонарушении в отношении С.Т.В. содержит все необходимые сведения о событии совершённого правонарушения, процессуальные документы составлены уполномоченным на то лицом, в установленный законом срок. Как указано в протоколе об административном правонарушении, водитель С.Т.В., управляя транспортным средством В (№), на 28 километре автодороги -адрес- нарушила требования дорожной разметки 1.1., совершила обгон автомобиля К, при обгоне пересекла сплошную линию разметки и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом в протоколе имеются объяснения С.Т.В. о том, что она совершила обгон тихоидущего автотранспорта. В подтверждение факта правонарушения к протоколу об административном правонарушении приобщён рапорт инспектора ПДПС ГАИ Л.С.В., схематичного пояснение к рапорту, из которых видно, что автомобиль В совершил обгон транспортного средства К с пересечением сплошной линии разметки. Факт совершения С.Т.В. правонарушения подтверждается и объяснениями водителя К К.Р.Г., из которых видно, что на 28 км автодороги -адрес- его автомобиль обогнали два транспортных средства, в том числе автомобиль В, с пересечением сплошной линии разметки и выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, из имеющегося в материалах дела видеоизображения с места совершения ДТП видно, что автомобиль В г\н № совершило обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований линии разметки 1.1, 1.3 Правил дорожного движения. В обоснование своих доводов относительно обстоятельств вменённого ей правонарушения С.Т.В. указывает на то, обгон автомобиля К был ею начат до зоны действия сплошной линии разметки. Тем не менее, сплошной линии разметки, норассмотрении мировым судьёй, таки в своей жалобе отсутствуютн на основании чего просит постановлен данные утверждения являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных доказательств. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья усматривает, что при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьёй учтены все подлежащие выяснению обстоятельства, а именно, наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения, вина С.Т.В., установленная рапортом и схематичным пояснением инспектора ГИБДД, объяснениями свидетеля К.Р.Г., а также видеозаписью. Являясь водителем транспортного средства, как участник дорожного движения С.Т.В. обязана знать Правила дорожного движения, в том числе и п.1.3, обязывающий водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, исходя из совокупности исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, судья считает, что вина С.Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нашла своё подтверждение при вынесении мировым судьёй постановления о привлечении её к административной ответственности. При таких обстоятельствах, судья усматривает, что С.Т.В. правомерно привлечена к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, размер наказания определён в пределах санкции ст.29.6 КоАП РФ Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления от -дата-, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от -дата- о привлечении С.Т.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, оставить без изменения, жалобу С.Т.В. - без удовлетворения. Разъяснить С.Т.В., что в соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае её уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи ею (либо изъятия у неё) временного разрешения на право управления транспортным средством. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья Лоренц Л.Ф.