427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2010 года                                                                                                 село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Пермяков А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2      ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР С.К.А.,

у с т а н о в и л:

-дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР С.К.А. вынесено постановление (№), которым Б.С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данным постановлением Б.С.А. признан виновным в том, что он -дата- в 12 часов 00 минут на 34 км -адрес-, управляя автомобилем В с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, при ограничении скорости в 70 км/ч, двигался со скоростью 93 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Для измерения скорости использовался прибор А. Б.С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Б.С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указал, что в постановлении не заполнены все графы, не читается четко фамилия лица, вынесшего постановление, плохо видна последняя цифра штампа, содержащего реквизиты для оплаты штрафа.

Б.С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Указанная в постановлении по делу фабула административного правонарушения содержит все необходимые сведения о событии совершенного правонарушения (о дате (-дата-), времени (12 часов 00 минут), месте правонарушения (34 км -адрес-), других обстоятельствах события правонарушения (управляя автомобилем В с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, при ограничении скорости в 70 км/ч, двигался со скоростью 93 км/ч).

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, каким прибором (А) произведено измерение скорости движения транспортного средства. Показания метрологического прибора (измеренная скорость) фактически отражены в постановлении об административном правонарушении при описании фабулы правонарушения, что не противоречит требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. К материалам дела приобщена распечатка фотоснимка с данного прибора, из которого видно, что автомобиль в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время движется со скоростью 93 км/ч.

У судьи не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР С.К.А. в постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Б.С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, нашел своё подтверждение представленными материалами. Превышение скорости движения подтверждено специальным прибором, прошедшим проверку.

Из материалов дела видно, что показания прибора соответствуют времени остановки транспортного средства, на фотографии видно, что данный автомобиль указанной марки движется по дороге один.

Ограничения скорости на данном участке дороги в 70 км/ч установлено соответствующим знаком, на что указано в постановлении по делу и заявителем не отрицается.

Действия Б.С.А. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 2         ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Б.С.А. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку инспектором ДПС существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Б.С.А. -дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР С.К.А., оставить без изменения, жалобу Б.С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья                                        А.С. Пермяков