427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 декабря 2010 г.                                                                                 село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Н.А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.А.Д. на постановление, вынесенное -дата- в отношении него инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР К.А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

-дата- инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР К.А.Л. вынесено постановление (серия №), которым Н.А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением Н.А.Д. признан виновным в том, что он -дата- в 8 часов 50 минут на 10 км автодороги -адрес- управлял транспортным средством, лобовое стекло которого тонированное, светопропускание - 55,3%. Н.А.Д. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Н.А.Д. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указал, что светопропускание стекол должно быть определено с применением технических средств, предназначенных для этого. Показания данного прибора, а также сведения о его последней поверке должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Прибор должен быть исправным и годным к применению. На лобовом стекле его автомобиля покрытие (тонировка стекла) нанесена заводом-изготовителем, им дополнительно ничего не устанавливалось. -дата- он с данным стеклом прошел технический осмотр, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений.

Н.А.Д. в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней..

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -дата- №, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя не должно быть менее: для ветровых стекол - 75 %, для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность (чертеж 1а) - 70 %, светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу написано неразборчивым почерком. В связи с чем невозможно определить наименование прибора, которым производилось измерение.

На запрос суда копии паспорта на прибор и свидетельства о его поверке не представлены, что не позволяет проверить возможность использования примененного прибора для измерения светопропускания стекол, соблюдение условий его применения.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона (ст. 26.8 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении Н.А.Д. написаны возражения на протокол, указано, что лобовое стекло является заводским, проверка светопропускания производилась в пасмурную погоду, лобовое стекло было грязным. Данные возражения материалами дела не опровергнуты. В постановлении по делу данным возражениям в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ оценка не дана.

Доводы Н.А.Д. о том, что ветровое стекло имеет дополнительное покрытие (теплоотражающий слой), установленное заводом изготовителем, подтверждаются руководством по эксплуатации автомобиля. Доказательств того, что данный слой не соответствует требованиям технического регламента в материалах дела нет.

Также судья учитывает и то обстоятельство, что в постановлении по делу отсутствуют сведения об автомобиле (использована лишь недопустимая аббревиатура т/с), которым управлял Н.А.Д. и ветровом стекле которого нанесена тонировка. Данное обстоятельство является существенным и подлежало установлению по делу. Отсутствие сведения об автомобиле в постановлении по делу свидетельствует о том, что данное существенное для дела обстоятельства инспектором ДПС установлено не было.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении допущены грубые процессуальные нарушения, не позволившие полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В связи с признанием протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и отсутствием в деле других доказательств следует признать факт совершения Н.А.Д. вмененного ему административного правонарушения не доказанным.

Вышеуказанные обстоятельства являются основаниями к отмене вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Н.А.Д. удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное -дата- в отношении Н.А.Д. инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР К.А.Л., отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья                                        А.В. Гулящих