427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 декабря 2010 г. село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович, с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - В.Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Л.В. на постановление, вынесенное -дата- в отношении неё инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Завьяловскому району М.С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: -дата- инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Завьяловскому району М.С.М. вынесено постановление (серия №), которым В.Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением В.Л.В. признана виновной в том, что она -дата- в 20 часов 00 минут на 162 км автодороги -адрес- при движении на автомобиле В с государственным регистрационным знаком № не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ш с государственным регистрационным знаком №, совершила столкновение с ним, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения. В.Л.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В.Л.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований В.Л.В. в своей жалобе указала, что с данным постановлением она не согласна, считает его необоснованным. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш С.И.Х.. Инспектором ДПС М.С.М. при рассмотрении дела не было учтено, что С.М.Х. в его присутствии и в присутствии свидетелей признавал, что он при обгоне на перекрестке совершил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения. С.И.Х. в объяснении свидетельствует, что при повороте налево он поворачивал с крайней левой, а она - со средней полосы. Разметка на рассматриваемом перекрестке разделяет проезжую часть на две полосы: крайняя правая полоса - для поворота направо, крайняя левая - для движения прямо и поворота налево. Самостоятельное определение водителями количества полос осуществляется лишь при отсутствии разметки и знаков. Очевидец П.Н.С. в объяснениях свидетельствует, что с момента остановки автомобиля Ш перед пешеходным переходом до столкновения прошло 5 секунд. В то время как С.И.Х. в объяснениях утверждает, что почувствовал удар сразу после остановки автомобиля. Данный факт свидетельствует, что при обгоне С.И.Х. не убедился в безопасности маневра, при котором дистанция до автомобиля, который он обогнал, сократилась до значения, недостаточного для остановки следующего за ним автомобиля с учетом времени реакции водителя и времени срабатывания тормозной системы. В судебном заседании В.Л.В. настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней, дала объяснения, аналогичные тем, что ею в письменном виде приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Потерпевший С.И.Х. возражал против удовлетворения жалобы, дал объяснения, аналогичные данные им при производстве по делу об административном правонарушении. Рассмотрев доводы заявителя и потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Инспектором ДПС М.С.М. при осуществлении производства по делу существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Вынесенное по делу постановление основано на собранных по делу доказательствах. Действия В.Л.В. инспектором ДПС М.С.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается, что В.Л.В., управляя автомобилем В с государственным регистрационным знаком №, -дата- в 20 часов 00 минут на 162 км автодороги -адрес- в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ш с государственным регистрационным знаком №, под управлением С.И.Х., которая позволила бы избежать столкновения, совершила столкновение с ним. Так, данные обстоятельства подтверждаются: - справкой о дорожно-транспортном происшествии (сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии) от -дата-; - схемой происшествия, составленной -дата-, правильность которой удостоверена обоими водителями, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии; - объяснениями свидетелей П.Н.С. и С.А.А. Совокупность указанных доказательств опровергают объяснения В.Л.В. о том, что автомобиль под управлением С.И.Х. «вклинился» между её автомобилем и впереди идущим автомобилем и резко затормозил. В момент столкновения автомобиль С.И.Х. находился на полосе движения В.Л.В., при этом был расположен прямо по ходу движения, следов экстренного торможения его автомобиля не зафиксировано. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до столкновения автомобиль С.И.Х. занял полосу движения и некоторое время двигался по ней. В такой ситуации В.Л.В. должна была двигаться, соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Кроме того, В.Л.В. в силу п. 10.1 Правил дорожного движения должна была учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и возможность принять меры к её снижению вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить. В случае, если бы автомобиль С.И.Х. двигался так, как указано В.Л.В. на составленной ею схеме, то расположение транспортных средств после столкновения и характер их повреждений был бы иным. Кроме того, при движении автомобиля С.И.Х. указанным В.Л.В. образом, она имела возможность обнаружить опасность для себя и должны была свои действия и движение своего автомобиля соотносить со складывающейся дорожной ситуацией. При рассмотрении настоящей жалобы В.Л.В. проверке подлежит лишь законность привлечения её к административной ответственности. При этом судья не вправе решать вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия. В то же время нарушения, в случае если они были допущены С.И.Х., не могут влиять на возможность привлечения В.Л.В. к административной ответственности. Объяснения В.Л.В. не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку они получены не в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, к данным объяснениям следует отнестись критически, поскольку он является мужем В.Л.В., а потому может быть необъективен. В то же время показаниям свидетелей П.Н.С. и С.А.А. оснований не доверять не имеется. Данные свидетели не являются родственниками участников дорожно-транспортного происшествия и не имеют заинтересованности в исходе дела. Их объяснения согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия. Объяснения С.И.Х. не противоречат показаниям указанных свидетелей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу В.Л.В. оставить без удовлетворения. Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении В.Л.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Завьяловскому району М.С.М. -дата-, - оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд. Судья А.В. Гулящих