Мировой судья Стяжкин М.С. дело № 5-441/10м Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 9 декабря 2010 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Лоренц Л.Ф., с участием З.А.Г. и его защитника - Степановой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики -дата-, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от -дата- З.А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. З.А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. Доводы обоснованы тем, что с вменяемым нарушением он не согласен, своей вины не признает. Законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Кроме того, законодателем внесены изменения в ст.27.12 КоАП РФ цифровые значения, при которых ранее определялось наличие «опьянения», законодатель не прописал иное, в частности, на основании чего врач-нарколог вправе выносить заключение о состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Поэтому, акт медицинского освидетельствования является недостоверным и недопустимым доказательством по делу. В судебном заседании З.А.Г. свои требования об отмене постановления мирового судьи поддержал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитник Степанова Т.Г. в судебном заседании просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что инспекторами ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствования. Оснований для направления З.А.Г. на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не было. В ходе медицинского освидетельствования у З.А.Г. была установлена доза алкоголя, которая состояние опьянения не вызывает. Свидетели М.А.С. и Б.Л.А. в суде пояснили, что -дата- они присутствовали в качестве понятых, когда З.А.Г. «продувал» в аппарат. При этом слышали, что аппарат показал 0,01 промилле. Свидетель З.Л.Г. в суде показала, что -дата- она ехала с мужем в город. На посту их остановили сотрудники ДПС, пригласили мужа на пост. Когда он вернулся, то сказал, что алкотестер показал 0.01 промилле. После этого мужа увезли к наркологу на освидетельствование. Свидетель была удивлена заключением нарколога о том, что имеется алкогольное опьянение, поскольку муж был трезвый. Свидетель Ж.К.П. - врач-нарколог кабинета медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера - в суде показал, что проводил освидетельствование З.А.Г.. На основании полученных данных дал заключение, что у З.А.Г. имеется алкогольное опьянение. Тогда как такая доза алкоголя, которая была выявлена у З.А.Г., опьянения не вызывает. Выслушав заявителя и его защитника, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, судья приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что -дата- мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики вынесено постановление, которым З.А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данным постановлением З.А.Г. признан виновным в том, что -дата- в 10-33 часов он, двигаясь по автодороге -адрес- 10 км, управлял транспортным средством Н г\н № в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями нарушил требование п. 2.7. Правил дорожного движения. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении в отношении З.А.Г. содержит все необходимые сведения о событии совершенного правонарушения, процессуальные документы составлены уполномоченным на то лицом, в установленный законом срок. В протоколе имеются подписи З.А.Г. об ознакомлении с протоколом и получении его копии, о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Из содержания Акта медицинского освидетельствования № от -дата- усматривается, что в результате проведенных с 11.26 час. до 11.55 час. исследований врачом-наркологом Республиканского наркологического диспансера у З.А.Г. было установлено состояние опьянения. Акт составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые реквизиты, не доверять правильности составления указанного документа у суда оснований не имеется. Доводы защиты о противоречивости результатов освидетельствования, с учетом показаний, данных врачом-наркологом в судебном заседании, являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что З.А.Г. фактически согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, поскольку никаких замечаний по этому поводу, ни в самом акте, ни при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял. Освидетельствование было проведено на основании действующих нормативных документов. Доводы защиты о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен, что влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, также являются не состоятельными. Как видно из имеющихся в материалах дела документов З.А.Г. в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование. При этом не отрицал, что накануне выпил 1,5 л пива. То обстоятельство, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе указано - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как допрошенные в судебном заседании свидетели - понятые - подтвердили факт того, что освидетельствование З.А.Г. прошел, продув в алкотестер, не является основанием для признания данного протокола недопустимым по делу доказательством. В судебном заседании было установлено, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что З.А.Г. находится в алкогольном опьянении. Каких-либо замечаний в ходе составления протокола ни от З.А.Г., ни от понятых не поступило. В дальнейшем обоснованность направления З.А.Г. на медицинское освидетельствование подтвердилась заключением врача-нарколога о наличии у З.А.Г. алкогольного опьянения. Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые доказательства соблюдения процедуры медицинского освидетельствования З.А.Г. на состояние опьянения и оформления его результатов. Факт управления транспортным средством в момент его остановки сотрудником милиции заявителем не оспаривается. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья усматривает, что при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей учтены все подлежащие выяснению обстоятельства, а именно, наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения, вина З.А.Г., установленная актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от -дата-, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС В.С.С.. Являясь водителем транспортного средства, как участник дорожного движения З.А.Г. обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и п.2.7, запрещающий водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Ответственность за нарушение такого требования предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Исходя из совокупности исследованных в настоящем судебном заседании доказательств вина З.А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при вынесении мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности. При таких обстоятельствах, судья усматривает, что З.А.Г. правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, размер наказания определен в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления от -дата-, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от -дата- о привлечении З.А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу З.А.Г. - без удовлетворения. Разъяснить З.А.Г., что в соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья Лоренц Л.Ф.