Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 января 2011 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.И.В. на постановление, вынесенное -дата- в отношении него инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР З.Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: -дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР З.Р.Ф. вынесено постановление, которым В.И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением В.И.В. признан виновным в том, что он -дата- в 16 час 45 минут на 183 км автодороги -адрес-, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей управлял транспортным средством К г.н.№, на передних боковых стеклах нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя (Свет 200 5244 - 0,5%). В.И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В.И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит протокол об административном правонарушении и постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований В.И.В. в своей жалобе указал, что замер светопропускаемости управляемого им автомобиля: был проведен с нарушением обязательных условий и требований. Стекла автомобиля В.И.В. являются не плоскими, а изогнутыми и калеными. Замер должен был проводится инспектором на исходных образцах - до изгиба и каления. Инспектором ДПС был произведен замер с использованием прибора «Свет», однако замер производился на одной точке, а не трех, как положено по ГОСТу, стекло не протиралось от влаги (-дата- в -адрес- была облачная погода, шел дождь, влажность воздуха составляла от 88% до 97%) стекла машины В.И.В. были мокрыми и грязными. Результат замера составил 0,5% - что это за процент и исходя из чего он вычислялся В.И.В. и понятым не разъяснено. Все, что касается вопросов светопопускания, отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделения технического надзора ГИБДДВ соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ его результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушение закона. В.И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что нарушены требования по замеру светопропускания стекол и требования административного регламента. Законом не предусмотрена проверка светопропускания, предусмотрена проверка технического состояния автомобиля. Только сотрудник технического надзора имеет права проверять светопропускание спец.прибором, который прошел проверку. В момент составления протокола и вынесения постановления об этом сообщалось инспектору. Замеры проводились 2 раза, а не 3, как необходимо. Ему не были разъяснены права. На требование о предоставлении адвоката, инспектор ответил отказом. Права понятым также не разъяснялись. Проигнорировано ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Ходатайство письменно не рассмотрено. Нарушено его право на рассмотрение дела независимым судом. Не доказан факт совершения им административного правонарушения. Сведения, имеющиеся в протоколе, не содержат суть совершенного правонарушения. Что такое 0,5 процента - инспектор не разъяснял. В протоколе не содержатся сведения о методике проверки, не указаны данные о погодных условиях, об атмосферном давлении, влажности воздуха. В.И.В. считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела следует, что производство по делу проведено с грубыми нарушениями требований КоАП РФ. Оценивая вину В.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Пунктом 3.5.2. технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от -дата- N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -дата- №, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Поэтому не любое покрытие, нанесенное на транспортное средство, является препятствием к эксплуатации автомобиля. В качестве доказательств по настоящему делу, подтверждающих факт совершения В.И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, представлен протокол об административном правонарушении № от -дата- в отношении В.И.В. Постановление по делу вынесено на месте составления протокола об административном правонарушении и непосредственно после его составления. В протоколе № от -дата- имеются объяснения В.И.В., где он указал, что измерение проводилось во время дождя, влажность воздуха не известна При этом инспектором ДПС, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не дана какая-либо оценка доводам В.И.В. о нарушении порядка проведения замеров и о его невиновности, отраженным в протоколе об административном правонарушении. Выводы инспектора, вынесшего постановление, не мотивированы. По имевшимся на момент рассмотрения дела доказательствам невозможно проверить и оценить данные доводы В.И.В. Сведения, характеризующие личность В.И.В., как-то семейное положение, место работы, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, следовательно, они не устанавливались при рассмотрении дела. Кроме этого в материалах административного дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результаты измерения прибором «С». Вышеназванные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку должностным лицом, рассмотревшим дело, не установлены существенные обстоятельства, являющееся признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3. 1 ст. 12.5 КоАП РФ Указанные обстоятельства не позволяют проверить наличие в действиях В.И.В. состава правонарушения, что является самостоятельным и достаточным основанием к отмене вынесенного по делу постановления. При таких обстоятельствах на основании ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное в отношении В.И.В. постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу В.И.В. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении В.И.В. инспектором ДПС ГИБДД МВД УР З.Р.Ф. -дата-, отменить. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший решение. Судья Н.Н. Сентякова