Дело № 12-5/11

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2010 года                                                        село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Христолюбов Юрий Леонидович, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевшего Б.А.Е., рассмотрел жалобу Ш.А.Ю., -данные изъяты- на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Завьяловскому району Удмуртской Республики от -дата- о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по Завьяловскому району З.А.З. от -дата- прекращено производство по делу об административном правонарушении за номером № в отношении Ш.А.Ю., -дата- года рождения, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении З.А.З. указал следующее.

-дата- в 09 часов 55 минут водитель автомобиля «Н», государственный номер № Ш.А.Ю., -дата- года рождения, двигаясь на 09 км автодороги -адрес-, в нарушение ПДД совершил обгон транспортного средства справа и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Ф, государственный номер № под управлением Б.А.Е., -дата- года рождения. В действиях водителя Ш.А.Ю. усматривается нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», однако он не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе Ш.А.Ю. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что:

- доводы постановления о совершении им обгона не соответствуют действительности;

- постановление по делу об административном правонарушении от -дата- не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»;

- постановление немотивированное, из постановления не ясно, какой именно срок был применен при прекращении производства по делу.

Ш.А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись в ее обоснование на доводы, изложенные в тексте жалобы. Обратил внимание на показания свидетеля - водителя автобуса, который первоначально пояснил, что ничего не видел, а затем через несколько месяцев стал утверждать о том, что якобы он видел, что Ш.А.Ю. совершал обгон автобуса с правой стороны.

Б.А.Е. в ходе рассмотрения жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что Ш.А.Ю. нарушил правила движения, совершая обгон автобуса с правой стороны, и указание об этом в тексте постановления является обоснованным.

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения Ш.А.Ю., Б.А.Е., изучив другие доказательства дела, суд пришел к следующему.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. (в ред. Федерального закона от -дата- N 210-ФЗ)

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Ш.А.Ю. верно установлены фактические обстоятельства дела.

-дата- в 09 часов 55 минут на 09 км автодороги -адрес- неподалеку от контрольного поста милиции Ш.А.Ю., управляя автомобилем Н, государственный номер №, следуя по главной дороге, в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения, произвел обгон транспортного средства (автобуса), следовавшего в попутном направлении, с правой стороны, в ходе которого совершил обгон транспортного средства справа и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Ф», государственный номер № под управлением Б.А.Е., -дата- года рождения.

Нарушение водителем Ш.А.Ю. правил обгона нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Б.А.Е., показаниями свидетеля Г.Р.Ф., фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, и других материалах дела.

Сам Ш.А.Ю. не отрицает факт столкновения автомобиля, под его управлением, с автомобилем, под управлением потерпевшего. Отрицание им факта нарушения правил обгона связано с желанием избежать неблагоприятных последствий, возникающих из обязанности возмещения ущерба потерпевшей стороне.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г.Р.Ф., данными им -дата-, у суда не имеется. В своих объяснениях Г.Р.Ф. достаточно ясно объяснил, почему при первоначальном получении от него объяснений отрицал то обстоятельство, что являлся очевидцем обстоятельств ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение Ш.А.Ю. совершено -дата-, поэтому на момент вынесения постановления об административном правонарушении (-дата-) истекли, предусмотренные Кодексом «Об административных правонарушениях» сроки для привлечения его к административной ответственности.

Исходя из положений статей 1.5., 2.1, 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» или закона субъекта РФ.

С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства (статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с правилами дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (в ред. Постановления Правительства РФ от -дата- N 67).

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Автомобиль под управлением Ш.А.Ю. стал обгонять следовавший по главной дороге в попутном направлении автомобиль, под управлением Б.А.Е., с правой стороны, что запрещено правилами дорожного движения.

Нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения содержит состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», (в ред. Федерального закона от -дата- N 210-ФЗ), поэтому выводы начальника ОГАИ ОВД по Завьяловскому району о нарушении Ш.А.Ю. пункта 11.2 Правил дорожного движения, являются обоснованными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации, не позволивших начальнику ОГАИ ОВД по Завьяловскому району, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Вопрос о виновности Ш.А.Ю. и Б.А.Е. в совершении ДТП в постановлении в отношении Ш.А.Ю. не разрешался и не обсуждался.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ГИБДД ОВД по Завьяловскому району Удмуртской Республики от -дата-, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении за номером № в отношении Ш.А.Ю., -дата- года рождения, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу Ш.А.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                               Ю.Л. Христолюбов