Мировой судья Орлов Д.В.                                                                                                     дело № 5-191/11

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 марта 2011 г.                                                                              село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.А.М,

- его защитника адвоката Федорова О.А. (ордер № от -дата-),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-,

у с т а н о в и л:

-дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым К.А.М привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением К.А.М признан виновным в том, что он -дата- в 16 часов 06 минут, управляя транспортным средством "В" с государственным регистрационным знаком №, на 3 км объездной автодороги -адрес- совершил обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, на мосту, чем нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. К.А.М назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

К.А.М обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление по делу отменить. В обоснование этих требований в своей жалобе указал, что при рассмотрении дела не установлено время совершения правонарушения, протокол составлен в 15 часов 13 минут и не может отражать события, которые, как указано мировым судьей имели место в 16 часов 06 минут. В протоколе не обозначено точное место нарушения, нет указания на наименование и номер прибора, использованного для видеосъемки. Рапорт инспектора ДПС не содержит схему установки дорожных знаков и данных о точном месте совершения правонарушения. Нет никаких доказательств, подтверждающих наличие на участке дороги моста, а также, что установлены знаки, свидетельствующие о наличии моста. На видеозаписи также никаких указаний на водоем (реку) не имеется. Имеющаяся вертикальная разметка на обочине обозначает лишь боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса. Содержание видеосъемки не дает никакой информации о месте съемки, установить с её помощью место совершения правонарушения также не представляется возможным.

В судебном заседании К.А.М доводы и требования своей жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, доводы его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о недоказанности вмененного К.А.М состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Запрет обгона на мосту установлен п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от -дата- №).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что К.А.М совершил выезд на полосу встречного движения на мосту, связанный с обгоном движущегося впереди него автомобиля.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, сделанной сотрудниками ДПС, не усматривается, что имел место обгон на мосту.

На данном участке дороге отсутствуют дорожные знаки, позволяющие однозначно определить наличие на нем моста. Характер рельефа местности, прилегающей к участку дороги, также не позволяет сделать вывод, что на данном участке имеется мост.

Само по себе наличие на данном участке металлического ограждения не свидетельствует о наличии моста. В соответствии с Национальным стандартом ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков и разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожное ограждение имеет различное целевое назначение.

Согласно п. 8.1.2 названного стандарта 8.1.2. удерживающие ограждения устанавливают:

- на обочинах автомобильных дорог;

- на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы;

- с обеих сторон проезжей части мостового сооружения;

- на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что, поскольку материалами дела не подтверждается наличие моста на участке дороги, на котором имел мест обгон, а также поскольку из дорожной обстановки водитель не мог однозначно определить, что двигается и совершает обгон именно на мосту, он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей неверно установлено время совершения К.М.А. маневра обгона. В постановлении мировой судья указал, что данный маневр имел место в 16 часов 06 минут -дата-. В то время как протокол об административном правонарушении составлен в 15 часов 13 минут -дата-, в этом протоколе время совершения вмененного правонарушения исправлено с 16 часов 06 минут на 15 часов 06 минут. При этом данное исправление не заверено. Из рапорта инспектора ДПС следует, что обгон имел место в 15 часов 06 минут.

При таких обстоятельствах на основании со ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях К.А.М состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу К.А.М удовлетворить.

Постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное -дата- в отношении К.А.М мировым судьей судебного участка № -адрес-, отменить, производство по делу прекратить.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                        А.В. Гулящих