427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 марта 2011 г.                                                                                     село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Р.О. на постановление, вынесенное -дата- в отношении него инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР Ш.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

-дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР Ш.А.М. вынесено постановление (серия №), которым С.Р.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением С.Р.О. признан виновным в том, что он -дата- в 1 час 25 минут на -адрес- управлял транспортным средством "Ф" с государственным регистрационным знаком №, на стеклах которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, светопропускание - 11 %. С.Р.О. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С.Р.О. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указал, что до начала проверки ему не был предъявлен сертификат соответствия на прибор, которым произведено измерение, инспектор не протер стекло от грязи и изморози. В связи с чем показания прибора были неточными. Инспектор не измерил толщину измеряемого стекла. Для правильного измерения толщина стекла должна быть не менее 3-6 мм. Время калибровки было менее 5 секунд. Инспектором не были учтены влажность и температура воздуха, сведения о них не отражены в протоколе и в постановлении. Согласно ГОСТ 27902-88 при измерении температура воздуха должна быть от 15 до 25

С.Р.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -дата- №, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя не должно быть менее: для ветровых стекол - 75 %, для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность (чертеж 1а) - 70 %, светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.

Как следует из материалов дела и подтверждено самим С.Р.О. своей жалобе и в судебном заседании -дата- инспектором производилось измерение светопропускания передних боковых стекол его автомобиля. При измерении было установлено, что светопропускание этих стекол составило 11 %.

При этом процент светопропускания стекол произведен исправным прибором, допущенным к эксплуатации, что подтверждается свидетельством об его поверке № (срок действия до -дата-). Результат измерения (11 %) С.Р.О. не оспаривается.

Как следует из паспорта прибора "С", которым производились измерения, он может применяться при температуре воздуха от -40

Иных возражений С.Р.О. при составлении протокола об административном правонарушении заявлено не было. В том числе С.Р.О. не ссылался на то, что стекла имеют тонировку завода-изготовителя.

Доказательств нарушения иных условий применения прибора из материалов дела не усматривается и С.Р.О. не представлено.

Сведения о приборе и о результатах его применения указаны в протоколе об административном правонарушении, как того требует ст. 26.8 КоАП РФ, и в постановлении по делу.

При таких обстоятельствах судья признает, что факт вмененного С.Р.О. административного правонарушения нашел свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

В связи с чем постановление по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу С.Р.О. оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное -дата- в отношении С.Р.О. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР Ш.А.М., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        А.В. Гулящих