Мировой судья Малиновская А.А. дело № 5-1191/10м по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 01 марта 2010 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С.А.А.., - его защитника Королевой Л.С. (доверенность от -дата-) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-, у с т а н о в и л: -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым С.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением С.А.А. признан виновным в том, что он -дата- в 08 часов 40 минут, управляя автомобилем "В1" с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» обогнал автомобиль "В", при этом выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. С.А.А.. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. С.А.А. обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование этих требований в своей жалобе указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения. В данном случае заявитель указывает, что он опережал, а не обгонял попутный автомобиль "В", при этом на полосу встречного движения не выезжал, т.к. грузовик двигался правее, а автомобиль заявителя слева от него. Приложенная к материалам дела схема не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Её необходимо исключить из числа доказательств по делу, поскольку в ней отсутствует его подпись. Для ознакомления ему схема не предоставлялась, поэтому он был лишен возможности выразить свои замечания и возражения по её составлению. Схема противоречит сведениям, указанным в протоколе, равно как и показаниям инспектора ДПС, данных в судебном заседании. Так, из протокола следует, что правонарушение он совершил на 13 км автодороги, тогда как в схеме место правонарушения зафиксировано на 12 км. Также в ходе судебного заседания, при ознакомлении с дислокацией, было обращено внимание суда на то, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен перед 12 км с переходом на 11 км автодороги, по ходу движения автомобиля С.А.А. Из этого следует, что на 13 км, где инспектор обнаружил факт «правонарушения», указанный запрещающий знак отсутствует. Следовательно квалифицировать действия С.А.А. по рассматриваемой статье, не представляется возможным. В судебном заседании С.А.А. доводы и требования своей жалобы поддержал. Суду пояснил, что двигался из -адрес- в -адрес-, обгон не совершал, совершил опережение, т.к. "В" двигался по обочине, С.А.А. посчитал, что он его пропустил. Через какой-то промежуток времени его остановили инспекторы ДПС, сказали, что пересек сплошную линию и нарушил ПДД. За ним остановили водителя "В", с какой то бумажкой инспектор подошел к нему, он подписал её и уехал. Схему не составляли. После перекрестка с -адрес- начал опережение "В". Съемка инспекторами не велась. Полагает, что при таких условиях правонарушение С.А.А. инспекторами ГАИ установить не реально. Его защитник Королева Л.С. в суде указала, что обгон - выезд на полосу встречного движения. Из представленных доказательств установлено, что как таковой обгон водителем совершен не был, имело место быть опережение на разнице скоростей. Автомобиль "В" частично уступал дорогу, по ходу движения С.А.А., выезд на встречную С.А.А. не производился. Схема не была представлена С.А.А.. В дислокации знак 3.20 установлен на границе с 12 км. Каким образом инспекторами установлено, что обгон совершен именно на 12 км не понятно. Глазомер инспектора не может являться доказательством, что правонарушение совершено на 12 км. Ни замеров, фи любой другой фиксации инспекторами не проводилось. Жалоба С.А.А. обоснована. Вина С.А.А. не доказана. Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного С.А.А. состава административного правонарушения по следующим основаниям. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Материалами дела подтверждается, что С.А.А. совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», связанный с опережением движущегося автомобиля. Так, данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте старшего инспектора ДПС И.Д.В., схематическими пояснениями инспектора ДПС, письменными объяснениями свидетеля З.А.Ю., дислокацией дорожных знаков и разметки автомобильной дороги -адрес-. При этом у судьи нет оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт совершения обгона не отрицается и самим С.А.А., что подтверждается его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении. При этом С.А.А. в суде пояснял, что он совершил опережение после перекрестка на -адрес- (именно после этого перекрестка установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», он распространяет свое действие на -адрес-). Доводы С.А.А. о том, что опережение им совершено без выезда на полосу встречного движения, опровергаются материалами дела, в том числе и объяснениями свидетеля З.А.Ю. Из имеющейся в материалах дела схемы правонарушения видно, что ширина дороги в месте правонарушения не позволяет совершить обгон либо опережение без выезда на полосу встречного движения. При этом это обстоятельство может быть определено водителем и без дорожной разметки. Об этом свидетельствует и ширина дороги (7 м), ширины одной полосы для движения шириной 3,5 м недостаточно, чтобы совершить безопасно маневр обгона либо опережения с учетом безопасных боковых интервалов даже для двух легковых автомобилей, ширина каждого составляет около 2 м. Таким образом судья считает, что в данном случае имело место не опережение, а обгон с выездом на полосу встречного движения. При оценке объяснений С.А.А. судья учитывает и то обстоятельство, что -дата-, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, С.А.А. в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол», указал, что двигался за автомобилем Валдай, не заметил знак, запрещающий обгон, разделительная полоса незаметна под слоем грязи и совершил обгон. При этом судья отмечает, что при движении С.А.А. должен был соблюдать такую дистанцию до впереди идущего автомобиля, которая позволяла бы видеть установленные на дороге дорожные знаки. В связи с этим судья критически относится к объяснениям С.А.А. о том, что он не видел дорожный знак. В связи с изложенным судья признает доказанным факт совершения С.А.А. вмененного ему административного правонарушения. Действия С.А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения. При этом наказание ему назначено в минимальных пределах санкции. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу С.А.А. оставить без удовлетворения, постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное -дата- в отношении С.А.А. мировым судьей судебного участка № -адрес- Удмуртской Республики, оставить без изменения. Разъяснить С.А.А., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством. Решение окончательное и обжалованию не подлежит Судья Н.Н. Сентякова Копи я верна: Судья