427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 25 марта 2011 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Д.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.А.В. на постановление, вынесенное -дата- в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Завьяловскому району Д.И.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, у с т а н о в и л: -дата- инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Завьяловскому району Д.И.Ф. вынесено постановление (серия №), которым Д.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Данным постановлением Д.А.В. признан виновным в том, что он -дата- в 15 часов 35 минут на -адрес- не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходам пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Д.А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Д.А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, поскольку отсутствует сам факт правонарушения. Д.А.В. в жалобе указывает, что -дата- около кафе "С" он был остановлен инспектором ГИБДД. По мнению инспектора, он двигаясь со стороны -адрес-, на пересечении с второстепенной дорогой не пропустил двух пешеходов, переходивших проезжую часть -адрес- в направлении населенного пункта "С" в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п.14.1 ПДД. В действительности же эти пешеходы находились за пределами пешеходного перехода. Пересечение проезжих частей на данном перекрестке не под прямым углом, поэтому двигаясь по правой части второстепенной дороги, они вышли к примыкаемой проезжей части вне зоны пешеходного перехода. Это подтверждается видеосъемкой, которую проводил инспектор ГИБДД. Просьба Д.А.В. опросить в качестве свидетелей тех пешеходов, которых он не пропустил, была отклонена инспекторов. Д.А.В. было предложено пройти в патрульный автомобдиль, который стоял посередине второстепенной дороги со стороны населенного пункта "С". В автомобиле инспектором Д.И.Ф. было вынесено постановление об административном правонарушении. Перед составлением постановления Д.А.В. не были разъяснены права и обязанности, о чем им указано в оригинале постановления. Д.А.В. была составлена схема места, где произошли описываемые события. После того, как Д.А.В. выразил несогласие с постановлением и внес в него свои возражения, он предложил инспектору подписать составленную им схему. Инспектор отказался это сделать. В судебном заседании Д.А.В. доводы и требования своей жалобы поддержал. Также пояснил, что двигался в колонне автомобилей (3 машины). Встречные машины моргали фарами. Проезжая перекресток, слева увидел пешеходов, они находились вне зоны действия знака «Пешеходный переход», до знака было примерно 10-15 метров. Пешеходы находились на другой стороне дороги и пропускали встречный транспорт (проезжала большегрузная машина). Машина ГИБДД стояла в зоне перекрестка, почти на пешеходном переходе. Утверждает, что видеофиксация проводилась, инспектор Д.И.Ф. об этом подтвердил. На фото видно, что пешеходы идут вне зоны пешеходного перехода. Свидетель Д.И.Ф., допрошенный в судебном заседании -дата- суду пояснял, что в тот день работал около -адрес-, на перекрестке. Сам он находился в машине, его напарник К.В.Б. Был рядом с автомобилем. Им было остановлено 3 машины, которые не уступили дорогу пешеходам. К.В.Б. пользовался видеофиксатором "В". Как Д.А.В. совершил правонарушение он не видел, т.к. находился в машине. Прежде чем вынести постановление он спросил водителя, согласен ли он на вынесение постановления. Д.А.В. сказал «пишите». После чего Д.А.В. спросил, где писать объяснения. Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Д.А.В. вменяется нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ). Судья отмечает, что, согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Как следует из пояснений заявителя, существа его жалобы, лицо, привлеченное к административной ответственности, изначально оспаривало наличие в его действиях состава административного правонарушения. Кроме этого, в ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Д.А.В. в нарушении требований п.14.1 ПДД: личность пешеходов, которым не уступил дорогу Д.А.В., не установлена, запись со средств фиксации правонарушения в суд не представлена, доводы Д.А.В. не опровергнуты. При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что в ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Д.А.В. в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ. В нарушение требований КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не содержит: - ссылки на конкретные доказательства (свидетельские показания, схему, фотографии или видеозапись места правонарушения) подтверждающие, указанные в обжалуемом постановлении, обстоятельства и их оценку; - мотивов и суждений, по которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о виновности заявителя и определило вид и размер административного наказания; В связи с этим обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, являются недоказанными. Кроме этого судья отмечает, что постановление по делу, вынесенное в отношении Д.А.В., не содержит сведений о том, что он, совершая правонарушение, являлся лицом, управлявшим транспортным средством, в постановлении также не указано водителем какого транспортного средства Д.А.В. в тот момент являлся. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от от -дата- N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Кроме того, при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, административным органом допущено грубое процессуальное нарушение. Так, в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Статьей 28.6 ч.1 предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административногонаказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Согласно ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из объяснений Д.А.В. усматривается, что им изначально не признавалась вина в совершении административного правонарушения. Согласие на вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствует. Таким образом, применительно к рассматриваемому правонарушению должен быть составлен протокол об административном правонарушении, чего должностным лицом сделано не было. В представленных материалах дела об административном правонарушении протокол отсутствует. Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Д.А.В. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное -дата- в отношении Д.А.В. инспектором ДПС Завьяловского РОВД Драгомир И.Ф. отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через суд, вынесший решение. Судья Н.Н. Сентякова Копия верна: Судья
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что пешеходы в данной дорожной ситуации имел преимущество относительно Д.А.В., либо что движение Д.А.В. вынудило пешеходов изменить направление или скорость движения, в деле об административном правонарушении не представлено.