427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2011 года                                                                              село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

С участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сентемовой Е.В. (доверенность от -дата-),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Н.В. на постановление, вынесенное -дата- в отношении него инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР Б.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

-дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР Б.Д.А. вынесено постановление (серия №), которым С.Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Данным постановлением С.Н.В. признан виновным в том, что -дата- в 04 часа 00 минут на 17 км автодороги -адрес-, управлял т/с "В" г/н № с технической неисправностью: на передних боковых стеклах пленка ухудшающая обзорность. Светопропускание 4%, Применен прибор "С". С.Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С.Н.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление по делу и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований указал, что -дата- двигался из -адрес- в -адрес-. На -адрес- посту был остановлен инспектором ДПС, который замерив светопропускание бокового водительского стекла прибором Свет, обвинил его в управлении автомобилем, стекла которого не соответствуют нормативным требованиям. Ему не были показаны ни пломба прибора, ни его серийный номер, ни сертификаты на прибор, ни свидетельство о поверке. Пользоваться этими приборпами могут только тсотрудники технадзора и только на стационарном посту. Кроме этого в соответствии с ч.2.1 ст.12.5 КоАП РФ. На что инспектор сказал: «Другой округ - можно». КоАП не поделен на округа и действует на всей территории РФ одинаково. Считает наложенное на него взыскание неправомерным, нарушающим положения КоАП РФ.

С.Н.В. в судебное заседание не явился. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник С.Н.В. - Сентемова Е.В. в суде доводы жалобы поддержала. Уточнила в суде, что в -адрес- и в -адрес- разница во времени составляет 2 часа.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

        Пунктом 3.5.2. технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от -дата- № установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В связи с этим не любое покрытие, нанесенное на транспортное средство, является препятствием к эксплуатации автомобиля.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -дата- №, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из представленных в суд материалов -дата- в 04 часа 38 минут в отношении С.Н.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление С.Н.В. на -адрес- за нарушение с 2.3.1 ПДД, ап.11 Основных положений к допуску, п.7.3 Перечня неисправностей, а именно за нарушение условий при которых эксплуатация транспортного средства запрещена - светопропускаемость передних боковых стекол 10%. С.Н.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также -дата- в отношении С.Н.В. вынесено постановление, которым он признан виновным в том, что -дата- в 04 часа 00 минут на -адрес-, управлял т/с "В" г/н № с технической неиспоравностью: на передних боковых стеклах пленка ухудшающая обзорность. Светопропускание 4%, Применен прибор "С". С.Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требования ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Общеизвестным фактом является разделение всей территории РФ на часовые пояса. -адрес- и -адрес- расположены в разных часовых поясах. Разница времени между часовыми поясами составляет 2 часа.

При рассмотрении жалобы С.Н.В., судья учитывает, что в соответствии со ст.27.13 частью 2.1 - Разрешается движение транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.3 и частью 2 статьи 12.5 настоящего Кодекса, к месту устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, но не более чем в течение суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 1.8 КоАП РФ - лицо, совершившее правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом…»

Таким образом судья считает, что в случае вынесения постановления о привлечении С.Н.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, повторное привлечение данного лица к административной ответственности за это правонарушение возможно спустя сутки.

Как видно из имеющихся материалов С.Н.В. дважды, с интервалом в полтора часа, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Инспектором ДПС Б.Д.А. при вынесении постановления № не был учтен факт привлечения С.Н.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и тем самым им были нарушены требования части 2.1 статьи 27.13 КоАП РФ.

Несоблюдение указанных требований закона нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, а потому является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу постановления, а все полученные по делу доказательства недопустимыми.

При таких обстоятельствах на основании ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное в отношении С.Н.В. постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу С.Н.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (№), вынесенное в отношении С.Н.В. -дата- инспектором ДПС полка ДПС ГАИ МВД по УР Б.Д.А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья                                                                          Н.Н. Сентякова