Мировой судья Аксенова Н.М..                                                                                           дело № 5-13/11

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2011 г.                                                                              село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.М.Р.,

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степановой Т.Г. (доверенность от -дата-),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.М.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-,

у с т а н о в и л:

-дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- УР вынесено постановление, которым М.М.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением М.М.Р. признан виновным в том, что он -дата- в 17 часов 55 минут, управляя транспортным средством "С" с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». М.М.Р. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

М.М.Р. обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление по делу отменить. В обоснование этих требований в своей жалобе указал, что судебной повестки он не получал. По какой причине почтальон отправил судебную повестку обратно с указанием, что адресат выбыл, ему не известно. До настоящего времени М.Р.Р. проживает по адресу: -адрес-. -дата- в 17 часов 55 минут он управлял автомобилем "С", двигался по 145 км автодороги -адрес-. Кроме него в машине находились его мать, отец и знакомая. Автомобиль "С", который указывают сотрудники ГАИ он не обгонял. М.Р.Р. указывает, что обогнал 2 легковых автомобиля и одну грузовую машину "З", обгон совершил сразу после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». После того, как он проехал около 1 км, его остановили сотрудники ДПС и пояснили, что он нарушил правила дорожного движения. М.Р.Р. требовал вписать в протокол об административном правонарушении своих пассажиров в качестве свидетелей. Инспектор ДПС отказался вписать свидетелей в протокол, утверждая, что это заинтересованные лица, тогда М.Р.Р. собственноручно вписал их в протокол об административном правонарушении. Инспектор вписал свидетеля Я.Р.С. в протокол, которого в действительности не останавливали и не брали каких-либо объяснений. Считает что протокол составлен с нарушением закона.

    В судебном заседании М.М.Р. доводы и требования своей жалобы поддержал. Суду пояснил, что ездил в -адрес-, на 145 км знает все дорожные знаки, знак «обгон запрещен» он видел, он установлен на 145 км, снизил скорость. Перед ним вдали ехали машины, через 800 м он увидел знак «отмена всех ограничений». После этого начал безопасный обгон. После обгона, примерно через 1 км был остановлен инспекторами ГИБДД. Инспектор попросил документы и ушел к себе в машину. Через 15 минут из машины вышли оба инспектора и сказали, что он совершил обгон в зоне действия знака. М.Р.Р. дали протокол для ознакомления. Он написал свои замечания, подписал его. После этого сделал видеосъемку данного участка дороги. При нем какой-либо автомобиль не останавливали.

Его защитник Степанова Т.Г. в своих объяснениях ссылалась на доводы, изложенные в жалобе М.М.Р.

Свидетели М.Р.Р. и М.Л.Б. в суде указали, что -дата- двигались в сторону -адрес-, вечером. Двигаясь по этой дороге, проезжая стеллу -адрес-, видели в стороне автомобиль ДПС. Через 1 км их машину догнал патрульный автомобиль и потребовал остановиться. Инспектор потребовал документы у водителя, потребовал пройти в патрульный автомобиль, но Муллихметов отдал только документы, инспектор ушел в машину. При выходе из машины инспектор начал надевать светоотражающий жилет. Выдал М.Р.Р. протокол, где не были вписаны свидетели, которые находились в машине, инспектор сказал, что это заинтересованные лица. М.Р.Р. сам записал в протокол свидетелей. После этого произвели видеосъемку участка дороги. Про свидетеля Я.Р.С. узнали только дома, когда изучали протокол.

Свидетель Л.М.Р., в суде показала, что когда закончилась стелла, закончилось действие знака «обгон запрещен». М.Р.Р. обогнал две легковые машины, одну грузовую. Через некоторое время заметили, что за машиной едут сотрудники ДПС, машина остановилась. У Муллахметова потребовали документы. Сотрудник ушел в свой автомобиль, затем предъявил протокол, М.Р.Р. стал знакомиться и вписал пассажиров в свидетели, как очевидцев. После уточнения адреса проживания М.Р.Р. выдали копию протокола. Свидетель осуществляла видеосъемку. После обгона автомобиль М.Р.Р. двигался ещё примерно 900 м. Очевидцев кроме пассажиров, находящихся в автомобиле, не было. Инспектора никого не останавливали ни машины, ни пешехода.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Указание в жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что М.М.Р. извещался мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от -дата- в качестве адреса места жительства. Судебное извещение возвращено в суд, в связи с тем, что адресат выбыл.

Возврат почтового извещения мировому судье с отметкой о выбытии адресата подтверждает факт не проживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от -дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому мировой судья, получив почтовое извещение с отметкой о выбытии адресата, посчитав извещение заявителя надлежащим, в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного М.М.Р. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Таким образом, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -дата- № "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит запрет на обгон всех транспортных средств. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -дата- №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП

Материалами дела подтверждается, что М.М.Р. совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», связанный с обгоном движущегося автомобиля. Так, данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте старшего инспектора ДПС К.Е.М., схематическими пояснениями инспектора ДПС, письменными объяснениями свидетеля Я.Р.С., дислокацией дорожных знаков и разметки автомобильной дороги -адрес-.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении, письменные объяснения свидетеля Я.Р.С. получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора М.М.Р. сотрудниками ГИБДД не усматривается, поскольку заявитель ранее с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений не имел.

КоАП РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от -дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 10) предусматривает возможность дачи должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, объяснений по вопросам совершения лицом административного правонарушения. В данном случае, схема инспектора ДПС ПДПС ГИБДД является объяснением должностного лица, содержащим сведения о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в порядке пункта 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от -дата- №, изложил дополнительные сведения, которые имеют значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в схеме, которая приложена к делу.

Схема места совершения административного правонарушения оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана доказательством совершения М.М.Р. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

    Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки судья не усматривает. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания М.М.Р. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы М.М.Р. о том, что совершал обгон после знака 3.21, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

    Утверждения М.М.Р. о том, что свидетель Я.Р.Г. был записан инспектором в протоколе об административном правонарушении позже того, как его подписал М.М.Р., а также то, что при оформлении протокола об административном правонарушении другие автомобили и пешеходы не были остановлены инспекторами, не влияют на доказанность совершенного М.М.Р. правонарушения и не опровергают доводы М.М.Р. о его невиновности. Кроме этого, судья отмечает, что нормами КоАП РФ не регламентировано точное время опроса свидетеля совершения административного правонарушения, т.е. его опрос возможен как до совершения правонарушения, так и после его совершения.

В связи с изложенным судья признает доказанным факт совершения М.М.Р. вмененного ему административного правонарушения.

Действия М.М.Р. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения. При этом наказание ему назначено в минимальных пределах санкции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу М.М.Р. оставить без удовлетворения, постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное -дата- в отношении М.М.Р. мировым судьей судебного участка № -адрес- Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Разъяснить М.М.Р., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит

Судья                                          Н.Н. Сентякова