427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2011 г.                                                                                   село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - К.Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Л.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- Заместителем главного государственного инспектора -адрес- по пожарному надзору А.А.П.,

у с т а н о в и л:

-дата- Заместителем главного государственного инспектора -адрес- по пожарному надзору А.А.П. вынесено постановление, которым директор К.Л.И., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Данным постановлением К.Л.И. признан виновным в том, что в нарушение п.п. 5.7 и 6.6 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя России от -дата- №, уменьшил ширину проезда 3,3 м (требуется 3,5 м), сократил расстояние от хозяйственных построек до красной линии улиц и проездов. К.Л.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

К.Л.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит признать его отменить. В обоснование своих требований указал, что решение о привлечении его к административной ответственности принято без изучения всех документов, без осмотра проезда с его участием. Его на осмотр никто не приглашал. Боковая стенка его гаража находится на его земельном участке, не доходя до красной линии проезда 15 см. Граница его земельного участка со стороны проезда соответствует межевому плану и была узаконена решением Завьяловского районного суда, оставленным без изменения Верховным судом Удмуртской Республики. Ширина проезда в 3,2 м образовалась в связи установкой забора владельцем земельного участка № У.Н.П.. На СНТ "М" нет генерального плана. Согласно же п. 1.1* СНиП 30-02-97 данные нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих объединений граждан. Требование п. 6.6 СНиП 30-02-97 относится к хозяйственным постройкам для содержания скота и птицы, компостных устройств, туалетов и являются санитарными требованиями. Туалет и кладовка на его участке расположены в 6 м от красной линии проезда.

В судебном заседании К.Л.И. доводы и требования своей жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу фабула административного правонарушения не содержит всех необходимых сведений о событии совершенного правонарушения. Так в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в данном протоколе не указаны время и место совершения вмененного К.Л.И. административного правонарушения.

В постановлении лишь указано, что -дата- в адрес Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике поступило сообщение У.Н.П. о нарушении требований пожарной безопасности собственником садового участка № в СНТ "М" К.Л.И. выразившееся в уменьшении ширины проезжей части при строительстве гаража. В ходе выезда и проверки установлено, что К.Л.И. нарушены требования пожарной безопасности, установленные п.п. 5.7 и 6.6 СНиП 30-02-97, а именно им уменьшена ширина проезда до 3,3 м (требуется 3,5 м), сокращено расстояние от хозяйственных построек до красной линии улиц и проездов.

Из данной фабулы правонарушения невозможно установить, когда и где уполномоченным должностным лицом установлен факт вмененного К.Л.И. правонарушения.

Кроме того, данные выводы в постановлении лицом, его вынесшим, в нарушение ст. 29.10 КоАП никак не мотивированы. В постановлении по делу не приведены доказательства, на основании которых Заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору -адрес- А.А.П. пришел к изложенным в постановлении выводам.

Применяя для квалификации действий К.Л.И. СНиП 30-02-97, Заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору -адрес- А.А.П. не учел, что данные строительные нормы и правила, как правильно указал в своей жалобе К.Л.И., в соответствии с п. 1.1* данных норм и правил распространяются лишь на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой для разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

В связи с чем СНиП 30-02-97 не подлежит применению к садоводческим объединениям граждан, созданным до введение его в действие. Дата создания СНТ "М" при рассмотрении дела не устанавливалась.

Для оценки действий граждан, связанным с использованием ими своих садовых участков и возведения на них строений, подлежат применению лишь императивные нормы нормативных правовых актов, устанавливающие те или иные требования к местоположению строений на земельных участках, либо утвержденные в установленном законом порядке генеральный план СНТ "М" либо иной документ, определяющий правила застройки территории товарищества и расположенных на его территории садовых участков.

Как следует из ответа Заместителя начальника Завьяловского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике П.К.А № от -дата-, в государственном фонде данных отсутствует генеральный план СНТ "М". Был ли разработан и утвержден генеральный план СНТ "М", у органов управления данного товарищества, при рассмотрении дела не выяснялось (в материалах дела подтверждение этого отсутствует).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие что ширина проезда в месте расположения земельного (садового) участка К.Л.И., меньше чем установлено в соответствии с действующим законодательством, в том числе, свидетельствующие, что такие измерения кем-либо проводились. В связи с чем невозможно проверить каким образом осуществлено изменение ширины проезда и является ли это ширина меньшей допустимой. Из имеющихся в деле документов не возможно установить, изменилась ли ширина проезда, а также что такое изменение произошло именно в результате действий К.Л.И., а также проверить доводы К.Л.И. о том, что ширина проезда не соответствует нормативной, в том числе в результате действий его соседа У.Н.П.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт вмененного К.Л.И. административного правонарушения, а потому на основании ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Жалобу К.Л.И. удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное -дата- в отношении К.Л.И. Заместителем главного государственного инспектора -адрес- по пожарному надзору А.А.П., отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        А.В. Гулящих