427000 с.Завьялов, ул.Речная, 17

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Завьялово                                                                  18 февраля 2011 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Т.Ю.,

с участием С.О.В., его защитника Муллахметова Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.О.В., -дата- г.рождения, проживающего по адресу -адрес-, работающего водителем ОАО "МЛ" и его защитника Муллахметова Ф.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,

                                           у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № -адрес- от -дата- С.О.В. привлечен к административной ответственности за совершение -дата- административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С.О.В. обратился с жалобой на указанное постановление, которую мотивирует тем, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, в протоколе, выданном С.О.В. отсутствует основание для его направления на мед.освидетельствование, протоколы не подписаны должностным лицом, допрошенный в качестве свидетеля понятой С.К.Г. пояснил, что водитель согласен пройти медицинское освидетельствование. Просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании С.О.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что был он трезвый, накануне выпил два бокала вина, знал, что поедет в -адрес-, супруга была с правами, знал, что вино не покажет при его здоровье. Остановили для проверки документов, пригласили на пост. Дали алкотестер, не показали, что подул. Никакой документ не предоставили, потом пошла давка, в машине дети, супруга, сказали, что на штрафстоянку поставят, написал с их слов, что отказывается. За рулем 15 лет, такую глупость не мог сделать. З.А.А. на суде сказал, что алкотестер не давал.

Защитник Муллахметов Ф.Ф. жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое постановление. Сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения закона, результаты алкотестера С.О.В. не показали. С.О.В. был в трезвом состоянии. Если бы результат на алкотестере был положительный, это явилось бы доказательством, что у С.О.В. имелись признаки опьянения. З.А.А. мирового судью ввел в заблуждение, что это его подпись, однако в другом протоколе Ж подпись З.А.А. имеется.                         

      Выслушав объяснения С.О.В., его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что С.О.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Являясь водителем транспортного средства, С.О.В. обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и требование п.2.3.2, которое обязывает водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников милиции, и наличие запаха алкоголя является достаточным основанием для направления на указанное медицинское освидетельствование.

Из протокола № от -дата-, рапорта сотрудника ДПС З.А.А. следует, что С.О.В. направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов, изменения окраски кожных покровов и др. В протоколе имеется собственноручная запись и подпись С.О.В. о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.О.В. в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписями понятых.

На основании выявленных признаков алкогольного опьянения, в соответствии с протоколом № С.О.В. отстранён от управления автомобилем, в котором С.О.В. также собственноручно расписался.

При этом суд обращает внимание на то, что на месте составления протокола об административном правонарушении какие-либо возражения С.О.В. не высказаны, обоснованность привлечения к административной ответственности в протоколе не оспорена.

Помимо этого у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в вышеуказанных протоколах, а также объяснениям, изложенным им в рапорте. Таким образом обоснованность направления С.О.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у суда сомнения не вызывает. Более того, С.О.В. в объяснениях в протоколе указал, что накануне немного выпил, данный факт не оспаривает и в судебном заседании. Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись основания предложить С.О.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения от медосвидетельствования С.О.В. также не оспаривает, что подтверждено им собственноручной записью.

Как следует из материалов дела, С.О.В.законно на основании наличия запаха алкоголя изо рта, направлен уполномоченным на то лицом (инспектором ДПС) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его отказ от прохождения такого освидетельствования зафиксирован письменными доказательствами, имеющимися в деле.

В судебном заседании С.О.В. привел доводы о том, что он не был пьян. Однако, факт последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который сам С.О.В. признает, составляет факт нарушения законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что факт совершения С.О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, нашел свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при привлечении С.О.В. к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено. Во всех протоколах имеется подпись должностного лица, составившего протокол, а именно З.А.А. Написание им в другом протоколе иной подписи не влияет на законность составления протокола по настоящему материалу. Сведения, данные свидетелем С.К.Г. о том, что со слов инспектора ему известно, что водитель не отказывался от прохождения медосвидетельствования противоречат как материалам дела, так и объяснениям С.О.В.

Доводы С.О.В. об отрицании вмененного ему нарушения суд принимает за попытку избежать административной ответственности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает доказанным факт совершения С.О.В. административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Он правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, наказание соответствует действующему административному законодательству и назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи с учетом личности нарушителя, характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.30.1 ч.2, 30.6, 30.7 ч.2, 29.10, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № -адрес- от -дата- по делу об административном правонарушении в отношении С.О.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу С.О.В. и его защитника Муллахметова Ф.Ф. без удовлетворения.

Разъяснить С.О.В.что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вынесения настоящего решения.

В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи (или изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортными средствами.

                     Судья:                                                     Т.Ю. Кутергина.