Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 февраля 2011 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.В. на постановление, вынесенное -дата- в отношении него инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР Ч.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: -дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР З.Р.Р. вынесено постановление, которым К.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением К.А.В. признан виновным в том, что он -дата- в 02 час 09 минут на -адрес-, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесена пленка, ухудшающая обзорность с места водителя, 5%, прибор С. К.А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. К.А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований К.А.В. своей жалобе указал, что в КоАП РФ отсутствует статья на номером 12.5.1. Соответственно назначение наказания по данной статье является незаконным. Согласно протоколу об административном правонарушении К.А.В. был признан виновным в нарушении требований п.н.7,3 ПДД, а именно управление ТС, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, ухудшающая обзорность с места водителя. С помощью измерительного прибора С светопропускаемость стекол была установлена в размере 5%. В нарушение ГОСТ 27902-88 проверка светопропускаемости проверка была при температуре минус 8С и влажности 84%. Соответственно данные показания прибора не могут быть положены в основу протокола и не могут служить доказательством. В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, не разрешено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. В соответствии со ст28.8, 29.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований. К.А.В.. в судебное заседание не явился. Согласно п.п. 2 и 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, К.А.В. направлялась судебная повестка с извещением о дне рассмотрения дела на -дата- по адресу, указному в постановлении по делу об административном правонарушении и в жалобе на данное постановление. В уведомлении о получении судебной повестки на -дата- указано, что данное почтовое уведомление возвращается в суд ввиду истечения срока хранения данной почтовой корреспонденции. Из конверта с судебной повесткой усматривается, что работник почтовой службы два раза приходила по адресу, указанному на конверте, оставляла извещения, о необходимости получить почтовую корреспонденцию. Однако К.А.В. за получением повестки на почту не явился, т.е. уклонился от получения повестки. Также судья учитывает положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -дата- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который гласит, что Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Т.к. К.А.В. уклонялся от получения повестки, не являлся на почту за корреспонденцией, по этой причине у судьи имелись основания считать, что К.А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на -дата- в отношении него уведомлен надлежащим образом. Заявление о рассмотрении без его участия не поступало, уважительных причин неявки заявителя не установлено. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Пунктом 3.5.2. технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от -дата- №, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -дата- №, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Поэтому не любое покрытие, нанесенное на транспортное средство, является препятствием к эксплуатации автомобиля. В качестве доказательств по настоящему делу, подтверждающих факт совершения К.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, представлен протокол об административном правонарушении № от -дата- в отношении К.А.В. Постановление по делу вынесено на месте составления протокола об административном правонарушении и непосредственно после его составления. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Инспектором ДПС Ч.А.С., в нарушение ст. 29.5 КоАП РФ не могло быть ограничено. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу отсутствуют полные сведения (наименование и адрес) об органе, должностным лицом которого является инспектор, составивший данные документы, фамилия его написана неразборчиво, что нарушает право К.А.В.. на защиту. При этом инспектором ДПС не дана какая-либо оценка доводам К.А.В. о его невиновности, отраженным в протоколе об административном правонарушении. Выводы инспектора, вынесшего постановление, не мотивированы. По имевшимся на момент рассмотрения дела доказательствам невозможно проверить и оценить доводы К.А.В. о несогласии с вменяемым ему правонарушением. Сведения, характеризующие личность К.А.В., как-то семейное положение, место работы, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, следовательно, они не устанавливались при рассмотрении дела. Кроме этого в материалах административного дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результаты измерения прибором С1. В постановлении по делу использованы недопустимые сокращения при описании места совершения правонарушения, отсутствуют сведения о транспортном средстве, на котором установлена тонировка. Вышеназванные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку должностным лицом, рассмотревшим дело, не установлены существенные обстоятельства, являющееся признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3. 1 ст. 12.5 КоАП РФ Указанные обстоятельства не позволяют проверить наличие в действиях К.А.В. состава правонарушения, что является самостоятельным и достаточным основанием к отмене вынесенного по делу постановления. При таких обстоятельствах на основании ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное в отношении К.А.В. постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу К.А.В. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении К.А.В. инспектором ДПС ГИБДД МВД УР Ч.А.С. -дата-, отменить. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший решение. Судья Н.Н. Сентякова Копия верна: Судья