Мировой судья Малиновская А.А. дело № 5-1289/2010 Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 февраля 2011 г. село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С.Р.С., - его защитника Коробейникова Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-, у с т а н о в и л: -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым С.Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением С.Р.С. признан виновным в том, что он -дата- в 16 часов 50 минут управлял транспортным средством В с государственным регистрационным знаком № на -адрес- не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов). С.Р.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С.Р.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе указал, что его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ установлена не была. В нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело об административном В судебном заседании С.Р.С. доводы и требования своей жалобы поддержал. В своих объяснениях ссылался на обстоятельства, указанные в жалобе. Свидетель К.Н.Н. показал, чтокогда подъехали инспектора автобиль в движении не находился. Свидетель с С.Р.С. находились в автомобиле в -адрес- на примыкающей дороге, у магазина, ожидали супругу С.Р.С., С.Р.С. находился на стороне водителя, свидетель на пассажирском сидении. Инспектора потребовали документы у С.Р.С., его попросили сесть в патрульную машину, а второй инспектор сел в машину к свидетелю. Инспекторам говорили, что С.Р.С. просто сидел, никуда не двигался. Инспектора учуяли запах, ничего не записывали, привезли в -адрес-, стали оформлять протокол, нашли двух понятых в -адрес-. Составили протокол, понятые подписали, что С.Р.С. отказался от мед.освидетельствования. Затем снова отвезли в -адрес-. В -адрес- С.Р.С. никаким транспортным средством не управлял. Свидетель Ч.С.М. показал, что его остановили возле отделения ГИБДД в -адрес- и он был приглашен в качестве понятого для удостоверения факта отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД сообщил ему, что водитель находится в состоянии опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование, предложил расписаться в протоколах. Сам свидетель не видел, чтобы С.Р.С. управлял транспортным средством, с ним они встретились в кабинете инспектора. Первый понятой был у инспектора и расписался в протоколах до него. С ним он встретился на крыльце отделения ГИБДД. Выслушав доводы заявителя, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление по делу подлежащим отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п.п. 2 и 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, С.Р.С. направлялась судебная повестка с извещением о дне рассмотрения дела на -дата- по адресу, указному в протоколе об административном правонарушении. В уведомлении о получении судебной повестки на -дата- указано, что данное почтовое уведомление возвращается в суд ввиду истечения срока хранения данной почтовой корреспонденции. Из конверта с судебной повесткой усматривается, что работник почтовой службы два раза приходила по адресу, указанному на конверте, оставляла извещения, о необходимости получить почтовую корреспонденцию. Однако С.Р.С. за получением повестки на почту не явился, т.е. уклонился от получения повестки. При этом судья учитывает положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -дата- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который гласит, что Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Т.к. С.Р.С. уклонялся от получения повестки, не являлся на почту за корреспонденцией, по этой причине у мирового судьи имелись основания считать, что С.Р.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на -дата- в отношении него уведомлен надлежащим образом. В связи с этим судья признает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ч. 2 ст. 25.1 и ст. 29.7 КоАП РФ не были нарушены и дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено в отсутствие С.Р.С. Вместе с тем, судья отмечает следующее. Выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, означает полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законодательством, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предупреждение правонарушений. В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья, признавая С.Р.С. виновным в отказе о прохождения медицинского освидетельствования, указал, что местом совершения С.Р.С. административного правонарушения является -адрес-, и именно в этом месте С.Р.С. управлял транспортным средством и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, данный вывод мирового судьи является ошибочным. Из анализа материалов дела об административном правонарушении, а также из письменных пояснений Щ.И.А., показаний свидетелей К.Н.Н. и Ч.С.М. усматривается, что на -адрес- С.Р.С. транспортным средством не управлял. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному -дата- в 16 часов 45 минут (место составления указано -адрес-), С.Р.С., управлявший транспортным средством В с государственным регистрационным знаком №, -дата- в 16 часа 50 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, красные кожные покровы). С.Р.С. не согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его собственноручная запись. В данном протоколе имеются подписи двух понятых Ч.С.М., Щ.И.А. Кроме этого -дата- в 16 часов 00 минут на С.Р.С. был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который был составлен инспектором ИДПС ОГАИ на -адрес-. В данном протоколе в качестве понятых указаны те же понятые, что и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, из пояснений свидетеля Ч.С.М. усматривается, что протокол он подписывал в здании ГИБДД в -адрес-. На -адрес- в 16.00 час. он не находился. Из рапорта ИДПС ОГАИ ОВД по -адрес- Д.Д.В. также усматривается, что водитель С.Р.С. был остановлен в 15 часов 50 минут в -адрес-, от него исходил резкий запах алкоголя изо-рта, после чего С.Р.С. был отстранен от управления, далее в присутствии двух понятых ему было предложено пройти мед.освидетельствований на состояние опьянения, где в присутствии двух понятых он отказался пройти мед.освидетельствование. Как следует из пояснений самого С.Р.С., а также показаний свидетеля К.Н.Н. инспектора ДПС подъехали к машине, в которой они находились, в -адрес-. После чего и С.Р.С. и К.Н.Н. были доставлены в -адрес-, где и был составлен протокол. Из протокола об административном правонарушении, составленном -дата- в 17.00 час. в -адрес-, усматривается, что он составлен в отношении С.Р.С., который -дата- в 16 час.50 мин. В -адрес- управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из вышесказанного следует, что составленные инспекторами ОГАИ -адрес- РОВД материалы дела об административном правонарушении противоречат друг другу. В них указаны два разных места совершения С.Р.С. административного правонарушения (-адрес- и -адрес-). Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении С.Р.С. мировым судьей указанные противоречия не выяснены и не устранены. Данное обстоятельство является существенным нарушением норм КоАП РФ и нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. Кроме этого, судья отмечает, что в обоснование вины С.Р.С. во вмененном ему административном правонарушении мировым судьей положены сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте сотрудника ОВД по -адрес-, а также письменных объяснениях понятых. Вместе с тем, указанной совокупностью доказательств факт совершения С.Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении не подтверждается. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются общественные отношения в области дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. В силу Правил дорожного движения водителем признается лицо, непосредственно управляющее каким-либо транспортным средством, в не зависимости от того, имеет ли оно право на управление транспортным средством, лишено либо не имеет такого права. Поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель (лицо, управлявшее транспортным средством) одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является факт управления транспортным средством. При рассмотрении жалобы С.Р.С. в настоящем судебном заседании из пояснений С.Р.С., свидетеля К.Н.Н. прямо следует, что в тот вечер С.Р.С. автомобилем не управлял, а момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД автомобиль не был в движении, хотя и находился с включенным двигателем. Из материалов дела, а также из письменных показаний понятого Щ.И.А., показаний свидетелей Ч.С.М. усматривается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование С.Р.С. был составлен в здании отдела ГАИ -адрес-. За управлением какого-либо автомобиля понятые С.Р.С. не наблюдали. При рассмотрении жалобы С.Р.С., инспекторы ОГАИ -адрес- РОВД Д.Д.В. и Д.И.Ф. ввиду наличия противоречий в материалах административного дела, вызывались в суд для дачи показаний в качестве свидетелей. Однако в суд не являлись. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административном ответственности, толкуются в пользу этого лица. По изложенным выше основаниям, судья признает недоказанным факт совершения С.Р.С. вмененного ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах на основании ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу С.Р.С. удовлетворить. Постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное -дата- в отношении С.Р.С. мировым судьей судебного участка № -адрес- Удмуртской Республики, отменить, производство по делу прекратить. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья Н.Н. Сентякова Копия верна: Судья
правонарушении в отношении меня было рассмотрено без его участия. По
указанному адресу С.Р.С. проживает постоянно, однако
ни повесток в суд, ни уведомлений телефонограммой, ни каким-либо иным
способом не получал. Ни кому-либо из членов моей семьи никто уведомлений из суда о предстоящем судебном заседании не вручал. -дата- по почте ему было вручено обжалуемое постановление суда. Материалы дела судом были исследованы поверхностно, выводы по
делу сделаны на основе имеющихся в деле протоколов и рапорта сотрудников
милиции. Изучив имеющиеся документы в деле, он не обнаружил в материалах данных о свидетеле - К.Н.Н., являющегося владельцем автомобиля В, который в момент задержания сотрудниками милиции -дата- находился вместе с С.Р.С. в указанном автомобиле. Из материалов дела следует, что в автомобиле, за управлением которого он якобы находился, никого, кроме него не было. Из рапорта сотрудника милиции от -дата- «-дата-....в 15 ч. 50 м. в -адрес- нами был остановленавто В №...». На самом деле, если бы в суд были вызваны сотрудники милиции, производившие задержание, то они пояснили бы, что вмомент задержания автомобиль стоял около придорожного продуктового магазина на указанном километре с выключенным двигателем и включенными габаритными огнями. На переднем пассажирском сидении данного автомобиля в момент подъезда сотрудников милиции находился С.Р.С., справа от него владелец автомобиля. С.Р.С. указывает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данным автомобилем не управлял и управлять им не собирался, так как, во-первых, не являлся владельцем данного транспортного средства, во-вторых, не собирался нарушать ПДД и управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и, в-третьих, зачем мне это делать, если имелся его владелец с документами, правами и находившийся в трезвом состоянии. С.Р.С. также указывает, что запрещено останавливать транспортные средства вне стационарных постов ДПС для проверки документов, сотрудники милиции подъехали к автомобилю и без объяснения мотивов такой проверки стали требовать документы у С.Р.С. на управление транспортным средством.