Мировой судья Стяжкин М.С.                                                                                                      дело № 5-33/11

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2011 г.                                                                              село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № Завьяловского района Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л:

-дата- мировым судьей судебного участка № Завьяловского района вынесено постановление, которым М.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением М.А.В. признан виновным в том, что он -дата- в 21 час 00 минут, двигаясь по -адрес-, управлял транспортным средством Ш с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действий дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». М.А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

М.А.В. обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление по делу отменить. В обоснование этих требований в своей жалобе указал, что считает постановление незаконным, поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований: им представлены фотографии, из которых видно, что на участке дороги отсутствует дорожная разметка, дорожное полотно достаточно для проезда машин по четырем полосам. Мировым судьей данные снимки не приняты, запрос в дорожные службы для установления ширины дороги не сделан; мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей В.И.А. и Б.Е.Н., посчитав их несоответствующим действительности. Мировой судья дал неверную оценку обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения. Участок дороги, на котором он якобы совершил административное правонарушение, не имеет разметки. В то же время ширина дорожного полотна в месте совершения им маневра была такова, что выезда на встречную полосу движения он не допустил. Данное обстоятельство подтверждали представленные суду фотографии. Мировой судья посчитал, что на фотографии изображен автомобиль, стоящий на обочине, который без выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного для встречного движения, объезжает другой автомобиль. Как видно из приобщенной фотографии тип покрытия крайней части дороги определить нельзя, разметка 1.2.1 и 1.2.2 отсутствует. Соответственно, всю ширину дороги можно считать проезжей частью Совершенный им маневр является опережением, в то время как его действия квалифицированы как обгон. Водитель Д Я.И.А. ввиду своего незначительного водительского стажа не смогла правильно оценить дорожную ситуацию, из-за этого путается в показаниях. Письменные объяснения Я.И.А. были получены под давлением сотрудников ДПС.

В судебном заседании М.А.В. доводы и требования своей жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного М.А.В. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Материалами дела подтверждается, что М.А.В. совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», связанный с обгоном движущегося впереди него автомобиля.

Так, данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС С.И.А. со схематическим пояснением к нему, объяснениями свидетеля Я.И.А.

Всем представленным в материалы дела и исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. При этом нарушения правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Оснований для их переоценки судья не имеется.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Я.И.А., которые подтверждаются иными доказательствами, в том числе протоколом административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС С.И.А. и схематическими пояснениями к нему, показаниями С.И.А., допрошенного в качестве свидетеля, и обоснованно отклонены показания свидетелей Б.Е.Н. и В.И.А.. Как следует из материалов дела, Б.Е.Н. сам совершил такой же маневр обгона автомобиля под управлением Я.И.А., В.И.А. является его другом. Мировой судья обоснованно посчитал, что свидетели Б.Е.Н. и В.И.А. могут быть заинтересованы в исходе дела.

Доводы М.А.В. о невозможности использования показаний инспектора ДПС С.И.А. в качестве свидетельских, судья находит несостоятельными. КоАП РФ не исключает возможность вызова и допроса при рассмотрении дела должностного лица, выявившего факт административного правонарушения. С.И.А. был допрошен мировым судьей в судебном заседании с соблюдением правил допроса свидетелей. В том числе он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана расписка. То обстоятельство, что инспектор, как лицо, осуществлявшее производство по делу, может быть заинтересован в исходе дела, не препятствует его допросу в качестве свидетеля при рассмотрении дела. Данное обстоятельство лишь подлежит учету при оценке его показаний, но не влечет недопустимость использования данных им показаний в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Сам факт опережения автомобиля «Дэу Матиз» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» М.А.В. признан в протоколе об административном правонарушении и не отрицается в судебном заседании.

Доводы М.А.В. о том, что он не выезжал из занимаемой полосы при опережении автомобиля Д, мировым судьей также правильно признаны несоответствующим действительными.

Из представленной самим же М.А.В. фотографии видно, что на участке дороги, где имело место правонарушение, образовались две полосы для движения в каждую сторону, разделенные между собой полосой укатанного снега, которая фактически делит проезжую часть дороги на две части, а крайние части дороги фактически образуют обочины.

Из объяснений Я.И.А., данных ею сотруднику ДПС и подтвержденных в судебном заседании мировому судье, она двигалась по проезжей части дороги без изменения траектории своего движения.

Учитывая ширину автомобилей и ширину дороги, исходя из схематических пояснений к рапорту инспектора ДПС и фотографии, представленной М.А.В., опережение М.А.В. автомобиля под управлением Я.И.А. не могло быть совершено без выезда на полосу встречного движения.

В связи с изложенным судья признает доказанным факт совершения М.А.В. вмененного ему административного правонарушения.

Действия М.А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения. При этом наказание ему назначено в минимальных пределах санкции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу М.А.В. оставить без удовлетворения, постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное -дата- в отношении М.А.В. мировым судьей судебного участка № Завьяловского района Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Разъяснить М.А.В., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                        А.В. Гулящих