Завьяловский районный суд Удмурсткой Республики Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Завьялово, уд.Речная, 17, 427000 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Завьялово 2 марта 2011 года Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Т.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности М.А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от -дата- М.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение -дата- административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством (далее -ТС) сроком на 5 месяцев. М.А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, несогласие с которым мотивирует тем, что своей вины он не признает, мировой судья рассмотрел дело формально, основные аспекты, подлежащие доказыванию не были выяснены. Мировой судья отверг все его доводы, вина не была доказана, доказательства, предоставленные инспектором ГИБДД содержат существенные нарушения и являются недопустимыми. В дополнительных пояснениях М.А.А. указал, что он не выезжал из занимаемой полосы, водитель автомобиля Ш. Создав помеху, съехал на обочину. Водителя а/м Ш не останавливали, вызывает сомнение его причастность к событию правонарушения. В протоколе имеются неоговоренные исправления в буквенных значениях номера а/м Ш. Маневр опережения а/м Ш был совершен вынужденно, вследствие крайней необходимости, действовал в условиях стрессовой ситуации. Маневр был выполнен вне зоны действия знака «Обгон запрещен», после знака «Примыкание второстепенной дороги», который отменяет знак «З.20», в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о свидетеле, не указан пункт нарушения ПДД, раскрывающий событие правонарушения. В судебном заседании М.А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление. Привлеченный к участию в деле инспектор -адрес- К.А.Л. на предложенной для осмотра дислокации пояснил, что участок дороги, где М.А.А. вменено совершении обгона, имеет сплошную линию, запрещающей выезд на полосу встречного движения. Заслушав М.А.А., специалиста, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что водитель М.А.А. -дата- 01 час. следуя по участку -адрес- на 159 км, управляя автомашиной В, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона транспортного средства выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, с пересечением сплошной разметки -1.1 Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, совершил маневр обгона транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ с пересечением сплошной линии разметки. Вина М.А.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными и установленными доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении. В данном протоколе имеются объяснения М.А.А. в которых он указал "во избежание ДТП обогнал транспортное средство, выехавшее с -адрес-», стоят личные подпись М.А.А., при этом замечаний на протокол он не делал, дополнений не вносил, таким образом факт совершении я обгона с выездом на полосу встречного движения, в месте, где это запрещено не оспаривал. Также вина М.А.А. подтверждается рапортами инспекторов ГИБДД Г и М, схематическим пояснением к месту правонарушения, из которого следует, что автомобиль под управлением М.А.А. при совершении маневра обгона совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ. Схематическое пояснение подписано и подтверждено М.А.А. записью согласен». Кроме того, вина М.А.А. подтверждается письменными объяснениями свидетеля П.Д.Ю., водителя обгоняемого а/м Ш, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки 159 км -адрес-. Из представленной в деле дислокации усматривается наличие сплошной линии разметки 1.1. Действия М.А.А. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в том числе по факту выезда на полосу встречного движения в целях обгона с пересечением сплошной линии разметки - 1.1, на которую въезд запрещен. Вместе с тем, из описательной части постановления подлежит исключению указание на выезд в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку представленной дислокацией не подтверждено распространение действие данного знака на участок дороги, на котором М.А.А. совершил обгон. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Ссылка М.А.А. на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости несостоятельна, доказательствами не подтверждена. При движении водитель обязан соблюдать скоростной режим и двигаться так, чтобы иметь возможность затормозить. Доводы о том, что М.А.А. не выезжал на полосу встречного движения подлежит отклонению. Материалами дела достоверно подтверждено обратное. Утверждение, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ несостоятелен, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и не содержит существенных нарушений, влекущих отмену судебных актов. Исправление в буквенных значениях автомобиля Ш, отсутствие в протоколе записи о свидетеле не влекут признание протокола недопустимым доказательством. Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решении я не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется. На основании ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.30.1 ч.2, 30.6, 30.7 ч.2, 29.10, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от -дата- о привлечении М.А.А. к административной ответственности за совершение -дата- административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить по существу без изменения, исключив из описательной части указание на зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен», жалобу М.А.А. - без удовлетворения. Разъяснить М.А.А., что временное разрешение сдается в ГИБДД в трехдневный срок, срок лишения права управления транспортными средствами начинает течь со дня сдачи (или изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортными средствами. Решение обжалованию не подлежит. Судья: Т.Ю. Кутергина. Р А С П И С К А К.С.Г., -дата- г.рождения, работающей менеджером -адрес-, проживающая по адресу -адрес-, паспорт № Я, свидетель Предупрежден об административной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 Кодекса об административных правонарушениях. З.Р.А. №2