Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 февраля 2011 года                                                                           село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.М.В. на постановление, вынесенное -дата- в отношении него инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР В.Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

-дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР В.Р.А. вынесено постановление, которым П.М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением П.М.В. признан виновным в том, что он -дата- в 17 час 54 минут на -адрес-, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей управлял транспортным средством ФФ, на передние стекла которого нанесена пленка темного цвета, ухудшающая обзор с места водителя, 0,5%, прибор С. П.М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

П.М.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований П.М.В. своей жалобе указал, что в разделе Постановления, описывающем существо нарушения инспектор указал состав ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ, однако привлек его к ответственности (сделал ссылку в протоколе и постановлении) по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ отсутствовало. Постановление не устанавливает свето-пропускаемость стекол автомобиля П.М.В. на уровне 05%, так как замер произведен с нарушениями условий и правил его проведения, предусмотренных ГОСТ № "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (п.4.7.) и ГОСТ № "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин".Стекла автомобиля являются не плоскими, а изогнутыми и калеными - то есть подвергались заводской термообработке с целью изменения их характеристик. Согласно ГОСТ № замер светопропускания в этих случаях должен производиться на исходных образцах стекла - до их изгиба и каления. Кроме того, замер должен быть произведен в трех точках, а не в одной, как это выполнил сотрудник ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении условия замеров не отражены. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о нарушении им ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ. Прибор, которым производился замер должен быть проверен, опломбирован и иметь паспорт с указанием характеристик (разрешенная для использования температура, влажность, наличие осадков, необходимость протирания стекла прибора от влаги, разрешенное время суток и другие условия). В момент произведения было облачно, были осадки (мелкий дождь со снегом) и стекло, где производился замер, было грязное. Влажность в связи с наличием осадков была повышенной (по устным данным АНО "УМ" влажность воздуха была 87%, вместо разрешенной согласно ГОСТ № - (60+-20)%). П.М.В. считает недопустимым при наличии действительного талона технического осмотра проведение контроля технического состояния транспортных средств     вне     стационарных станций     технического     осмотра и сотрудниками. Только инспектор технадзора может проводить контроль технического состояния автомобиля. В данном случае замер светопропускания проводился в темное время суток, в грязную дождливую погоду, на улице, а не в оборудованном помещении, инспектор производивший замер, не является инспектором технадзора. Кроме того, был нарушен принцип объективного рассмотрения дела, поскольку протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом в течение короткого промежутка времени, что является нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного КоАП.

    П.М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При детальном изучении как копии, так и оригинала постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в действительности П.М.В. привлечен к административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя о привлечении его за иное правонарушение не соответствуют действительности.

    Также судья отмечает, что в соответствии со ст.23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении П.М.В. рассмотрено инспектором ДПС ПДПС ГИБДД, т.е. уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 3.5.2. технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от -дата- №, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -дата- №, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Поэтому не любое покрытие, нанесенное на транспортное средство, является препятствием к эксплуатации автомобиля.

В качестве доказательств по настоящему делу, подтверждающих факт совершения П.М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, представлен протокол об административном правонарушении № от -дата- в отношении П.М.В.

Постановление по делу вынесено на месте составления протокола об административном правонарушении и непосредственно после его составления.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу отсутствуют полные сведения (наименование и адрес) об органе, должностным лицом которого является инспектор, составивший данные документы, фамилия его написана неразборчиво, что нарушает право П.М.В. на защиту.

При этом инспектором ДПС не дана какая-либо оценка доводам П.М.В. о том, что он не согласен с нарушением, замер производился в дождливую погоду, стекла были грязные, отраженным в протоколе об административном правонарушении. Выводы инспектора, вынесшего постановление, не мотивированы. По имевшимся на момент рассмотрения дела доказательствам невозможно проверить и оценить доводы П.М.В. Сведения, характеризующие личность П.М.В., как-то смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, следовательно, они не устанавливались при рассмотрении дела.

Кроме этого в материалах административного дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результаты измерения прибором С.

Вышеназванные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку должностным лицом, рассмотревшим дело, не установлены существенные обстоятельства, являющееся признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3. 1 ст. 12.5 КоАП РФ

Указанные обстоятельства не позволяют проверить наличие в действиях П.М.В. состава правонарушения, что является самостоятельным и достаточным основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

При таких обстоятельствах на основании ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное в отношении П.М.В. постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу П.М.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении П.М.В. инспектором ДПС ГИБДД МВД УР В.Р.А. -дата-, отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший решение.

Судья                                        Н.Н. Сентякова