по делу об административном правонарушении

село Завьялово                                                                     4 марта 2011г.                           

Судья Завьяловского районный суда Удмуртской Республики Кутергина Татьяна Юрьевна, при секретаре Лужбиной А.В., с участием К.А.Г., -дата- г.рождения, проживающего по адресу -адрес- - директора ООО "Т", его защитника - Захарова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях / далее КоАП РФ/ в отношении директора ООО "Т" К.А.Г.

У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № -адрес- УР от -дата- директор ООО "Т" К.А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

     К.А.Г. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, указывая в жалобе, что о проведенной проверке прокуратурой -адрес- ему известно не было, непонятно, почему дело рассмотрено мировым судьей -адрес-, мировой судья ссылается на привлечение ранее к административной ответственности по постановлению №, но в данном постановлении нет ни слова о К.Р.А., мировой судья не установил имущественное положение заявителя, не учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, сослался на признание вины, но такого факта не было. Не была выяснена причина задержки выплаты расчетных. Расчетные не были выплачены по объективным причинам, -дата- сотрудники милиции изъяли в офисе системные блоки с электронной базой бухгалтерии, директора на предприятие не допускали. Несмотря на это, предпринятыми мерами -дата- и -дата- заработная плата была выплачена. Его вины в задержке выплаты расчетных нет, просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия вины.

     В судебном заседании К.А.Г. и его защитник жалобу поддержали по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Защитник Захаров А.В. дополнительно пояснил, что в день прекращения трудовых отношений ни С.Ю.И., ни Е.Н.А. не работали, обязанность работодателя по выплате причитающихся сумм возникает со дня обращения к нему работника, если последний не работал в последний день увольнения. За выплатой расчетных сумм к работодателю С.Ю.И. и Е.Н.А. не обращались, следовательно в действиях К.А.Г. нарушений трудового законодательства не имеется.

     Заслушав заявителя, его защитника, свидетеля М.Н.Г., пояснившей, что с приказами об увольнении Е.Н.А. и С.Ю.И. ознакомились не -дата- и -дата-, а позднее, но дату поставили, соответстующей дате издания приказа, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

     Постановлением мирового судьи судебного участка № -адрес- УР от -дата- К.А.Г. признан виновным в том, что являясь единоличным исполнительным органом ООО "Т" допустил нарушение трудового законодательства ст.140 ТК РФ, в соответствии с которой при прекращении трудового договора работнику производится выплата всех причитающихся сумм в день увольнения и ст.236 ТК РФ - согласно которой, при нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования.

    Нарушения выразились в следующем: трудовой договор с работником ООО "Т" с С.Ю.И. прекращен -дата-, с Е.Н.А. - -дата-. Окончательный расчет с работниками произведен -дата-, т.е. не в день увольнения, как это предусмотрено ст.140 ТК РФ.

    В нарушение ст.236 ТК РФ проценты за задержку выплаты причитающихся сумм Е.Н.А. не выплачивалась.

    Действия К.А.Г. квалифицированы по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

     Как указано в постановлении мирового судьи, К.А.Г. ранее допущены аналогичные нарушения законодательства о труде, выразившееся в невыплате заработной платы. В нарушение ст.140 ТК РФ не осуществлен расчет с работником ООО "Т" - К.Р.А., а также не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ. За указанные нарушения -дата- К.А.Г., привлечен Государственной инспекцией труда в УР к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

    В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Из протокола об административном правонарушении следует, что К.А.Г. вменено нарушение ст.140 ТК РФ, а именно то, что Е.Н.А. ознакомилась с приказом об увольнении -дата-, С.Ю.И. - -дата-, с этого времени им стало известно об увольнении и ими были предъявлены требования о расчете, соответственно у К.А.Г. возникала обязанность выплатить причитающиеся суммы.

     Однако, утверждение о том, что работники С.Ю.И. и Е.Н.А. предъявили требования работодателю о выплате причитающихся им сумм материалами дела не подтверждены.

      Напротив, из представленных в судебном заседании табелей учета рабочего времени видно, что Е.Н.А. -дата- находилась в отпуске, С.Ю.И. - -дата- не работал. Аналогичные сведения содержатся и в представленных мировому судье материалах административного дела. Согласно записке -расчету (л.д.15) Е.Н.А. с -дата- по -дата- находилась в отпуске. Из расчетного листа С.Ю.И. за -дата- видно, что в -дата- им отработано 6 дней ( л.д.16) Из табеля рабочего времени за -дата- видно, что в -дата- С.Ю.И. отработаны 6 дней с -дата- по -дата- и -дата-, в день увольнения -дата- С.Ю.И. не работал.

      Из расчетных листов и платежных ведомостей видно, что С.Ю.И. получены окончательный расчет и компенсация за задержку выплаты заработной платы -дата- и -дата-, Е.Н.А. - -дата- -дата-.

     Таким образом, учитывая, что в судебном заседании не доказано о предъявлении Е.Н.А. и С.Ю.И. требований работодателю о выплате всех причитающихся им сумм при увольнении, оснований считать, что К.А.Г. нарушил требования ст.ст.140 и 236 ТК РФ не имеется, в связи с чем в его действиях состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.5.27 КоАП РФ у мирового судьи не имелось, что в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.30.1 ч.2, 30.6, 30.7 ч.1, 29.10, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № -адрес- О.Д.В. от -дата- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К.А.Г. и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                Кутергина Т.Ю.