Завьяловский районный суд Удмурсткой Республики Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Завьялово, уд.Речная, 17, 427000 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Завьялово 2 марта 2011 года Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № Завьяловского района УР от -дата- Л.А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение -дата- административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством (далее -ТС) сроком на 4 месяца. Л.А.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, несогласие с которым первоначально мотивировал тем, что судом использованы недопустимые доказательства, вывод о виновности сделан на основе доказательств, полученных с нарушением закона, некритическое отношение к версии ГИМБДД привело суд к неправильному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения. В дополнении к жалобе заявитель указал, что дело рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные ст.28.2 ч.4 КоАП РФ о праве представить объяснения и замечания к протоколу. Рассмотрение дела мировым судьей заняло 15 минут, в связи с чем вызывает сомнение просмотр видеозаписи. В судебное заседание Л.А.Р. не явился, представил в суд в письменном виде ходатайство об отложение рассмотрения дела в связи с занятостью защитника и необходимости вызова свидетеля С.Л.Ю., участие которой не представляется возможным в связи с производственной необходимостью. Из докладной секретаря судебного заседания Л.А.В. следует, что Л.А.Р. принес ходатайство в Завьяловский районный суд в 10 час.30 мин., секретарем Л.А.Р. разъяснено, что ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании, на что Л.А.Р. пояснил, что если сможет, придет. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года (п.14), по смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела. Учитывая, что в ходатайстве не указано, для подтверждения каких сведений необходим вызов свидетеля С.Л.Ю., занятость защитника в другом процессе не подтверждена справкой соответствующего суда, с учетом данных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем на основании ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Л.А.Р., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела, в судебном заседании установлено, что -дата- мировым судьей судебного участка № Завьяловского района УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Л.А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Постановлением Л.А.Р. признан виновным в том, что -дата- в 08.51 час. на -адрес-, управляя транспортным средством Ф регистрационный номер № совершил обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20«Обгон запрещён». Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой Л.А.Р. привлечен к административной ответственности, предусматривает выезд водителя в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, и влечет лишение права управления ТС на срок от 4 до 6 месяцев. Л.А.Р. назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 4 месяца. Как следует из протокола об административном правонарушении № от -дата-, -дата- в 8.51 час. на -адрес-, управляя транспортным средством Ф, Л.А.Р. совершил обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20«Обгон запрещён». В указанном протоколе имеется подпись Л.А.Р. об ознакомлении с протоколом и получении его копии, о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Являясь водителем транспортного средства, Л.А.Р. обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и требование п.1.3, который устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, а также знаков и разметки. Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам не имеется, поскольку их законность и обоснованность у суда сомнений не вызывает. Фактические данные о совершения обгона содержатся в рапорте инспектора А.С.С., на видеозаписи, которой подтверждается, что водитель, управляя транспортным средством Ф № совершил обгон, выехав на полосу встречного движения в зоне действия знака «3.20» обгон завершен, вернулся на свою полосу в этой зоне, остановился на обочине, стоял несколько минут, вышел из транспортного средства, вернувшись, продолжил движение, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Таким образом, оценка доказательств в совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении бесспорно подтверждают совершение Л.А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, в собственноручных объяснениях в протоколе Л.А.Р. подтверждает нахождение на полосе встречного движения с целью обгона в зоне действия знака «обгон запрещен», указывая, что обгон начал совершать до знака, запрещающего маневр, закончил его в уже в зоне действия знака. Факт нахождения на полосе встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» и совершение обгона в этой зоне составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, независимо от того, где был начат обгон, до знака или после. В связи с вышеизложенным, на основании совокупности исследованных доказательств, суд считает доказанным факт совершения Л.А.Р. административного правонарушения, выразившегося в выезде водителя в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Действия Л.А.Р. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности нарушителя, общественной опасности совершенного им правонарушения, в минимальных пределах санкции и соответствует действующему административному законодательству. Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено. Дело рассмотрено надлежащим должностным лицом, при наличии сведений об извещении Л.А.Р. по его месту жительства. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Л.А.Р. о том, что ему необходимо подойти в суд по адресу -адрес- -дата- к 10 час. Несмотря на то, что данное извещение является ненадлежащим (извещен инспектором ГИБДД), однако имеющиеся в материалах дела командировочное удостоверение с нахождением заявителя Л.А.Р. в командировке за день до этой даты, т.е с -дата- по -дата- свидетельствует о том, что Л.А.Р., зная о необходимости явки в суд -дата- как руководитель ООО "М" сам себе выписал командировочное удостоверение, о чем суд в известность не поставил. Продолжительность видеозаписи составляет 3 мин.50 сек., поэтому доводы заявителя о том, что за время рассмотрения дела (15 минут) мировой судья не имел возможности просмотреть видеозапись несостоятельны. Право представить письменные объяснения к протоколу Л.А.Р. реализовано, поэтому его доводы о не разъяснении ему этого права также необоснованны. На основании ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.30.1 ч.2, 30.6, 30.7 ч.2, 29.10, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № Завьяловского района УР от -дата- о привлечении Л.А.Р. к административной ответственности за совершение -дата- административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Л.А.Р. - без удовлетворения. Разъяснить Л.А.Р., что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вынесения настоящего решения. В случае уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи (или изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортными средствами. Судья: Т.Ю. Кутергина.