427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 марта 2011 г.                                                                                 село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - М.А.В.,

- его защитника Закирова А.А. (доверенность от -дата- сроком на 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.В. на постановление, вынесенное -дата- в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по -адрес- ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

-дата- инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по -адрес- ФИО3 вынесено постановление (серия №), которым М.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением М.А.В. признан виновным в том, что он -дата- в 15 часов 00 минут на -адрес- при управлении автомобилем В с государственным регистрационным знаком № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ф с государственным регистрационным знаком № под управлением К.И.И., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. М.А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

М.А.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований М.А.В. в своей жалобе указал, что он признан виновным при отсутствии его вины. Пункт 9.10 Правил дорожного движения он не нарушал, двигался на расстоянии не менее 50 м за впереди идущим автомобилем Ф. Им было применено торможение, после того как обогнавший колонну автомобилей, в которой он двигался, автомобиль В1 занесло в сугроб и он перекрыл дорогу. Вследствие того, что безопасное расстояние сократилось из-за столкнувшихся впереди транспортных средств, ему не хватило тормозного пути и в ходе торможения он столкнулся с тормозившим впереди него автомобилем Ф. Автомобиль Ф, снабженный антиблокировочной системой тормозов, при торможении снижал скорость быстрее, чем его автомобиль. Поэтому и произошло столкновение с ним. На его автомобиле все колеса с шипами и с зимним рисунком протектора. В постановлении по делу не указано место его составления и место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании М.А.В. настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным.

Защитник М.А.В. Закиров А.А. дополнительно пояснил, что постановление по делу также подлежит отмене и в связи с тем, что до вынесения постановления не был составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Инспектором ДПС М.С.М. при осуществлении производства по делу существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вынесенное по делу постановление основано на собранных по делу доказательствах.

Действия М.А.В. инспектором ДПС М.С.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что М.А.В., управляя автомобилем В с государственным регистрационным знаком №, -дата- в 15 часов 00 минут на -адрес- в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ф с государственным регистрационным знаком №, под управлением К.И.И., которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с ним.

Так, данные обстоятельства подтверждаются:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии) от -дата-;

- схемой происшествия, составленной -дата-, правильность которой удостоверена всеми водителями, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии;

- объяснениями от -дата- самого М.А.В., а также двух других участников дорожно-транспортного происшествия К.И.И. и С.Р.Г..

Доводы М.А.В. о том, что он не смог предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем, из-за того, что данный автомобиль снабжен антиблокировочной системой тормозов, не свидетельствует об отсутствии в его действия состава вмененного ему административного правонарушения.

М.А.В. должен был двигаться, соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства. При этом такая дистанция должна быть такой, чтобы она могла обеспечить остановку транспортного средства в случае возникновения опасности, в том числе и при внезапном резком торможении впереди движущегося автомобиля

Данная обязанность М.А.В. установлена п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и возможность принять меры к её снижению вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.

Факт столкновения с впереди движущимся транспортным средством, очевидно, свидетельствует о том, что избранная М.А.В. дистанция до движущегося впереди него автомобиля Ф не была безопасной.

Двигаясь на таком расстоянии от данного автомобиля, М.А.В. самонадеянно без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, то есть совершил вмененное ему административное правонарушение по неосторожности.

При рассмотрении настоящей жалобы М.А.В. проверке подлежит лишь законность привлечения его к административной ответственности. При этом судья не вправе решать вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия.

В то же время нарушения, в случае если они были допущены К.И.И., не могут влиять на возможность привлечения М.А.В. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы М.А.В. об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения судья находит несостоятельными.

Доводы М.А.В. и его защитника Закирова А.А. о допущенных по делу процессуальных нарушений, судья находит не влияющими на возможность привлечения М.А.В. к административной ответственности.

Так, не соответствуют действительности их доводы о том, что в постановлении по делу не указано место совершения административного правонарушения. В подлиннике постановления место правонарушения (-адрес-) указано. То обстоятельство, что в копии данного постановления, врученного ему, не указан километр автодороги, на котором имело место правонарушение, не является основанием для признания данного постановления незаконным. Факт совершения административного правонарушения в указанном в подлиннике постановления месте объективно подтверждается иными доказательствами по делу и самим М.А.В. не оспаривается.

Отсутствие указания в постановлении по делу места вынесения постановления также само по себе не может являться основанием для его отмены. Поскольку место его составления можно определить из материалов дела. Также из объяснения самого же М.А.В. следует, что постановление по делу было вынесено на месте дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судья учитывает, что данное нарушение требований ст. 29.10 не повлекло нарушения прав М.А.В., в том числе и права на его защиту.

Доводы защитника М.А.В. Закирова А.А. о том, что постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, судья также отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из материалов дела не усматривается, что на момент вынесения постановления по делу М.А.В. оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В материалах дела нет ни самостоятельных заявлений М.А.В. об этом. Также отсутствуют такие заявления и в постановлении по делу.

При таких обстоятельствах судья не осматривает оснований для вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу М.А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении М.А.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по -адрес- ФИО3 -дата-, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        А.В. Гулящих