427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2011 года                                                                              село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.Д.В. на постановление, вынесенное -дата- в отноешнии него инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР К.В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

-дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР К.В.П. вынесено постановление (серия №), которым Ч.Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Данным постановлением Ч.Д.В. признан виновным в том, что -дата- в 12 часов 20 минут на -адрес-, управляя т/с В № на стекле которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Ч.Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ч.Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит признать действия сотрудника ДПС незаконными, постановление отменить. В обоснование своих требований указал, что правил дорожного движения не нарушал, правонарушение ч.3 ст.12.5 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Ч.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом. Заявление о рассмотрении без его участия не поступало, уважительных причин неявки заявителя не установлено. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

        Пунктом 3.5.2. технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от -дата- №, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В связи с этим не любое покрытие, нанесенное на транспортное средство, является препятствием к эксплуатации автомобиля.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -дата- №, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При рассмотрении жалобы Ч.Д.В., судья учитывает, что факт совершения административного правонарушения может быть подтвержден лишь самим фактом выявления уполномоченным должностным лицом административного правонарушения, а затем и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в котором указываются обстоятельства совершения данного административного правонарушения. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть подтверждены показаниями специального прибора для измерения светопопускаемости стекол. Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, по мнению судьи, достаточными доказательствами являются сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

Из постановления по делу следует, что Ч.Д.В. управлял транспортным средством В, на переднем боковом стекле которого нанесено покрытие, ухудшающее видимость со стороны водителя. В результате этого светопропускаемость этих стекол значительно меньше нормативной - 15%, вместо допустимой - 70%. Указанный процент светопропускаемости свидетельствует о том, что наличие на передних стеклах автомобиля такого покрытия ограничивает обзорность с места водителя. Передние боковые стекла входят в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность. В соответствии с требованиями закона в постановлении по делу указан прибор, которым произведено измерение и результат измерения. В суд представлено свидетельство о поверке № от -дата- измерителя светопропускания стекол Т4, действительного до -дата-. По изложенным выше причинам, снований не доверять этим сведениям у суда не имеется.

Доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем Ч.Д.В. в суд не представлено.

При детальном изучении как копии так и оригинала постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в действительности Ч.Д.В. привлечен к административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.28.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что сотрудникам ДПС запрещено проводить проверку содержания окиси углерода в отработанных газах двигателя и технического состояния транспортного средства, прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст.23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Ч.Д.В. рассмотрено инспектором ДПС ПДПС ГИБДД, т.е. уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции.

При этом обращаю внимание, что ссылка Ч.Д.В. на нарушение п.6 приказа МВД РФ № от -дата- является необоснованной, т.к. данный приказ признан утратившим силу.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку инспектором ДПС существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Ч.Д.В. оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ч.Д.В. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР К.В.П., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший решение.

Судья                                                                          Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья