Мировой судья Малиновская А.А.                                               дело № 5-10/11

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 апреля 2011 г.                                                                             село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Халилова Ш.В.,

- его защитника Бубнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Ш.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него 20 января 2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л:

20 января 2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района вынесено постановление, которым Халилов Ш.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением Халилов Ш.В. признан виновным в том, что он <дата> в 20 часов 50 минут управлял транспортным средством ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, невнятной речью, неустойчивой позой не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Халилову Ш.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Халилов Ш.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований в жалобе указал на то, что судьей проигнорированы показания свидетелей в части противоречащей показаниям сотрудников полка ДПС ГИБДД. Не полном объеме изучены материалы дела, неправильно произведена из оценка, тем самым не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ, нарушены положения статьи 24.1 КоАП РФ. По материалам дела отсутствуют основания законности требований сотрудника полка ДПС. Факт управления транспортным средством подтверждается только показаниями сотрудника, которые в свою очередь противоречат показаниям свидетелей и материалов дела. Не были допрошены другие свидетели, тем самым достоверность установления фактов подлежит сомнению. Он не был предупрежден сотрудниками при составлении административного материала и вменения административного правонарушения о правах и обязанностях, не было обеспечено право на пользование услугами переводчика, т.к. русским языком владеет плохо, сложные фразы не понимает.

В судебном заседании Халилов Ш.В. требования своей жалобы поддержал, привел доводы, изложенные в своей жалобе. Дополнительно показал, что когда подъехали сотрудники ДПС, был задан вопрос: чья машина, он сказал, что машина его, инспектора попросили предъявить документы. Физическую силу против сотрудников он не применял. Сотрудники подъехали, когда Халилов вышел из машины. Машиной Халилов не управлял.

Защитник Халилова Ш.В. Б.Д.В. также сослался на доводы, приведенные в жалобе, в письменных ходатайствах. Дополнительно указал, Движение автомобиля Халилова от магазина Восточный до Центральной площади составляет 15 секунд. 45 секунд составляет движение автомобиля инспекторов ДПС. Разница во времени 30 секунд. Была ночь, темное время суток, площадь не освещена. Инспектора не могли видеть кто находился за рулем.

Свидетель В.Ю.Д. суду пояснял, что вместе с инспектором С.П.В. подъехали к магазину «Восточный», у входа в магазин стояла машина «Газель». Водителя в ней не было, на водительском сидении сидел мужчина кавказской внешности в черном пальто. Зашли в магазин, увидели, что мужчина покупает пиво, предположили, что это водитель Газели, т.к. он был без верхней одежды. Сели в патрульную машину и отъехали к магазину «Центральный», откуда наблюдали за машиной «Газель». Данный человек вышел из магазина, передал пиво пассажиру, сел за руль, его машина поехала в сторону Центральной площади. Они поехали за машиной. Когда свидетель подъехал к машине Халилова, она остановилась. Водитель стал отдаляться от машины, свидетель пошел за ним. Документов при водителе не было. Выбежал пассажир, сказал, что он сидел за рулем. Подошли пассажиры из другой машины. Начался разговор на повышенных тонах. Позже нашли генеральную доверенность на автомобиль, она говорит, что автомобилем мог управлять только Халилов Ш.В., нашли страховку, ПТС, свидетельства о регистрации не было. Зашли в отдел ГАИ, Халилов сопротивлялся, пытался вырваться. Он оказался от прохождения мед.освидетельствования в присутствии понятых. Свидетель видел как Халилов управлял транспортным средством.

Свидетель С.П.В. суду показал, что вместе с В.Ю.Д. подъехали к магазину, у входа в магазин стояла машина «Газель». Халилов был в магазине без верхней одежды, покупал пиво. Человек кавказской внешности в черном пальто, сидел в машине на пассажирском сидении. Они отъехали от магазина для визуального наблюдения за машиной «Газель» к магазину «Центральный». Халилов вышел из магазина, сел за руль и машина поехала на площадь. Халилов был за рулем. Они поехали за машиной «Газель». Когда мы подъехали, машина остановилась. Водитель машины убегал от них. После долгих уговоров Халилов сел в патрульный автомобиль. Проследовали в ГИБДД, туда же приехал пассажир в черном пальто. Против Халилова никакие спецсредства не применялись. Помощь адвоката и переводчика Халилов не требовал. У него не было гражданства, не было водительского удостоверения, была нотариальная доверенность и ПТС.

Свидетель Х.З.Х., суду пояснил, что в тот день решили отдохнуть и выпить пива. Поехали на машине за пивом, за рулем Газели был он. Ехали от <адрес>, остановились у магазина «Восточный», Халилов пошел за пивом. Машину ГАИ видели. Развернулись, подъехали к клубу, стали выгружать пиво в другую машину. Машина ГАИ подъехала через 1-2 минуты после остановки машины. В машине никого не было, двигатель был заглушен. Инспекторы спросили чья машина, стали просить документы. Свидетель пояснял, что он был за рулем, но его не слушали. Предложили Халилову проехать на мед.освидетельствование.

Свидетель К.А.К. суду пояснил, что находился в центре <адрес>. Подъехала Газель, из-за руля вышел Х.З.Х., они разгружали пиво. Подъехали сотрудники милиции примерно через 2 минуты. Пиво из машины доставал Халилов.

Свидетель И.Р.А. суду пояснил, что стояли в центре <адрес>. На машине «Газель» подъехал Х.З.Х., вместе с Халиловым, они вышли из машины, стали оба доставать пиво из машины. Подъехали сотрудники ГАИ сказали, что Халилов был за рулем, попросили предоставить документы.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, приведенные в жалобе и в судебном заседании, приняв во внимание показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении Халиловым Ш.В. вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела очевидно следует, что Халилов Ш.В. управлял автомобилем с признаками, дающими основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Данный факт зафиксирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании у мирового судьи пояснениями свидетелей В.Д.Ю., С.Л.В. было установлено, что действительно в момент предъявления требования инспекторами ДПС о предъявлении документов, автомобиль Халилова Ш.В. стоял. Однако последовательными пояснениями инспекторов В.Д.Ю., С.П.В. о том, что инспектора ДПС наблюдали за движущимся автомобилем, однозначно установлено, что Халилов Ш.В. находился за управлением транспортного средства. Инспекторами ДПС даны полные и последовательные объяснения, не доверять данным объяснениям инспекторов у судьи нет оснований. Данные объяснения согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении. Оснований для оговора Халилова Ш.В. сотрудниками ГИБДД не усматривается, поскольку заявитель ранее с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений не имел.

Письменные объяснения свидетелей получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ.

Судья считает, что в настоящем случае Халилов Ш.В. являлся водителем - субъектом правонарушения.

Также обстоятельства совершения Халиловым Ш.В. административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложена фабула события правонарушения. От занесения в протокол об административном правонарушении письменных объяснений по существу правонарушения Халилов Ш.В. отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражена процедура направления на освидетельствования, а также зафиксирован сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденный подписями двоих понятых;

- протоколами объяснений понятых.

Всем доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Также судья отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении Халилов Ш.В., никаких возражений на него, в том числе и на фабулу вмененного ему административного правонарушения, не привел, что можно расценить как его согласие с изложенной в протоколе об административном правонарушении фабулой правонарушения. Не сделал Халилов Ш.В. никаких замечаний и в других протоколах, имеющихся в материалах дела. При составлении протокола об административном правонарушении Халиловым Ш.В. также не было сделано никаких письменных заявлений относительно того, что автомобилем он не управлял, не указано на имеющихся свидетелей этого факта.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат существенных недостатков, позволивших бы их признать недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что у инспекторов ГИБДД имелись основания для направления Халилова Ш.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А потому признает требования инспектора ГИБДД, предъявленное Халилову Ш.В., пройти такое освидетельствование законными.

Направление Халилова Ш.В. на медицинское освидетельствование произведено в установленном законом порядке в присутствии понятых. Факт участия понятых при направлении на медицинское освидетельствование подтвержден подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и их письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела. Из данных объяснений следует, что при них Халилов Ш.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Показаниям инспекторов ГИБДД, свидетеля Х.З.Х., данным при рассмотрении дела, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении по делу.

К показаниям свидетеле К.А.Е., И.Р.А., допрошенных при рассмотрении жалобы Халилова Ш.В. на постановление мирового судьи, судья также относится критически, поскольку данные свидетели являются хорошими знакомыми Халилова Ш.В., поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения Халиловым Ш.В. вмененного ему административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами.

Грубых процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Действия Халилова Ш.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Халиловым Ш.В. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Халилова Ш.В. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Халилова Ш.В. 20 января 2011 г. мировым судьей судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Разъяснить Халилову Ш.В., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                      Н.Н. Сентякова