Мировой судья Аксенова Н.М. дело № 5-5/11 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 марта 2011 г. село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономарева К.А., - его защитника Герасимова В.Л. (доверенность от 06 декабря 2010 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева К.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него 28 января 2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики, у с т а н о в и л: 28 января 2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района вынесено постановление, которым Пономарев К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением Пономарев К.А. признан виновным в том, что он <дата> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения у <адрес> УР не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Пономареву К.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Пономарев К.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований в жалобе указал на то, что при вынесении постановления мировой судья принял за основу в качестве доказательства по делу пояснения инспектора ДПС Ч.И.А., который якобы наблюдал дорожную ситуацию с расстояния около 100 метров в темное время суток. При этом его показания не соответствуют тем обстоятельствам, что указаны им лично в рапорте, который приобщен к материалам дела. На основании указанных обстоятельств, именно к пояснениям инспектора Ч.И.А. мировому судье следовало отнестись критически. При рассмотрении дела Пономарев неоднократно заявлял и настаивал на вызове и допросе в качестве свидетеля С.В.А. Мировой судья удовлетворил данное ходатайство, направил ему судебную повестку, однако постановление вынесено без учета его пояснений, хотя повестка данному свидетелю была направлена. Пономарев считает, что мировой судья нарушила его право на защиту, не приняла мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела. Поскольку мировым судьей не были в полной мере проверены оспариваемые Пономаревым обстоятельства правонарушения, то невозможно судить о законности и соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование, соответствия документов, на которых мировой судья основывал Постановления требованиям законности и допустимости признания их в качестве доказательств. В судебном заседании Пономарев К.А. требования своей жалобы поддержал, привел доводы, изложенные в своей жалобе. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении указал, что «съездил в магазин», но это было им указано не в том смысле, что он сидел за рулем. Защитник Пономарева К.А. Герасимов В.Л. также сослался на доводы, приведенные в жалобе. Дополнительно указал, что доказательств вины Пономарева К.А. у мирового судьи не имелось. В действительности автомобиль, принадлежащий Пономаревой двигался по <адрес>. Пономарева съехала в кювет, самостоятельно выехать не смогла. Это обстоятельство подтвердила она, Пономарев, свидетель С.В.А.. Инспектор Ч.И.А. пояснял, что он наблюдал данную ситуацию. С.В.А. пояснял, что видимость составляла 5 метров. Увидеть с такого расстояния лицо человека невозможно. Сам Ч.И.А. автомобиль <данные изъяты> не останавливал. По приезду на данный участок дороги он увидел Пономарева и С.В.А.. Изначально, Ч.И.А. пояснял, что ему говорили, что управляла жена. В рапорте Ч.И.А. говорит, что автомобиль останавливал, в суде говорил, что наблюдал. Субъектом данного правонарушения Пономарев не являлся. Свидетель Пономарева Н.Л. в суде указывала, что за рулем в тот день Пономарев не находился, она сама не справилась с управлением и съехала в кювет. Свидетель С.В.А. также указывал, что Пономарев за управлением автомобиля <данные изъяты> не находился, автомобилем управляла женщина. Выслушав доводы заявителя и его защитника, приведенные в жалобе и в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении Пономаревым К.А. вмененного ему административного правонарушения. Из материалов дела очевидно следует, что Пономарев К.А. управлял автомобилем с признаками, дающими основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Данный факт зафиксирован в установленном законом порядке. В судебном заседании у мирового судьи пояснениями свидетеля Ч.И.А. и в судебном заседании при рассмотрении жалобы Пономарева К.А. пояснениями свидетеля С.В.А. было установлено, что действительно в момент предъявления требования инспекторами ДПС о предъявлении документов, автомобиль Пономарева К.А. стоял. Однако последовательными пояснениями инспектора ДПС Ч.И.А., о том, что инспектора ДПС наблюдали за движущимся автомобилем, однозначно установлено, что Пономарев находился за управлением транспортного средства. Не доверять показаниям данного свидетеля у судьи нет оснований. Суд считает, что в настоящем случае Пономарев К.А. являлся водителем - субъектом правонарушения. Кроме этого судья отмечает, что из первоначальных письменных пояснений понятого С.В.А. следует, что подписав протокол объяснений, он согласился с тем, что Пономарев К.А. был водителем транспортного средства, находился с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения от медицинского освидетельствования. Также обстоятельства совершения Пономаревым К.А. административного правонарушения подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении, в котором изложенная фабула события правонарушения, в котором Пономаревым К.А. сделана запись, удостоверенная его подписью «Съездил в магазин»; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражена процедура направления на освидетельствования, а также зафиксирован сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденный подписями двоих понятых; - протоколами объяснений понятых. Противоречия, имеющиеся в рапорте инспектора ДПС Ч.И.А. и в пояснениях данного инспектора, данных у мирового судьи, на которые ссылается Пономарев К.А. и его защитник, устранены при допросе Ч.И.А. в качестве свидетеля. Ч.И.А. даны полные и последовательные объяснения, не доверять данным объяснениям инспектора у судьи нет оснований. Данные объяснения согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении. Письменные объяснения свидетелей получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Пономарева К.А. сотрудниками ГИБДД не усматривается, поскольку заявитель ранее с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений не имел. Всем доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Также судья отмечает, что Пономарев К.А., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, никаких возражений на него, в том числе и на фабулу вмененного ему административного правонарушения, не привел, указал фразу «съездил в магазин», что можно расценить как его согласие с изложенной в протоколе об административном правонарушении фабулой правонарушения. Не сделал Пономарев К.А. никаких замечаний и в других протоколах, имеющихся в материалах дела. При составлении протокола об административном правонарушении Пономаревым К.А. также не было сделано никаких заявлений относительно того, что автомобилем он не управлял, не указано на имеющихся свидетелей этого факта. Пономаревым К.А. доводы о том, что он автомобилем не управлял, заявлены только при рассмотрении дела мировым судьей. Представленные в материалы дела доказательства не содержат существенных недостатков, позволивших бы их признать недопустимыми доказательствами. С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись основания для направления Пономарева К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А потому признает требования инспектора ГИБДД, предъявленное Пономареву К.А., пройти такое освидетельствование законными. Направление Пономарева К.А. на медицинское освидетельствование произведено в установленном законом порядке в присутствии понятых. Факт участия понятых при направлении на медицинское освидетельствование подтвержден подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и их письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела. Из данных объяснений следует, что при них Пономарев К.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Показаниям инспектора ГИБДД Ч.И.А. и понятого К.А.А., данным при рассмотрении дела, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении по делу. При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения Пономаревым К.А. вмененного ему административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами. Грубых процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Действия Пономарева К.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Пономаревым К.А. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Пономарева К.А. оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пономарева К.А. 28 января 2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики, оставить без изменения. Разъяснить Пономареву К.И., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья Сентякова Н.Н. ФИО12я