427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 апреля 2011 г.                                                                                   село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Картунова А.В. на постановление, вынесенное 09 марта 2011 г. в отношении него инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР Б.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

09 марта 2011 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР Б.Д.А. вынесено постановление (серия №), которым Картунов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением Картунов А.В. признан виновным в том, что он <дата> в 10 час 47 минут на 17 км автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, ухудшающая обзорность с места водителя, светопропускание - 12 %. Картунову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Картунов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что ПДД он не нарушал и административного правонарушения не совершал, он двигался на технически исправном автомобиле, что подтверждается талоном техосмотра. Тонированные стекла разрешены к эксплуатации, но должны соответствовать ГОСТу 5727-88. Проверка проводилась с нарушением не были привлечены понятые, прибор не был показан на исправность. Замер должен производить не сотрудник ИДПС, а сотрудник Гостехнадзора. Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу. Замеры должны производиться при определенной влажности воздуха, давлении и температуре воздуха. В момент измерения данные показатели не были измерены, не было протерто стекло с двух сторон. ИДПС указал, что на передние стекла автомобиля нанесено покрытие ухудшающее обзорность, а штраф предусматривается за нанесение покрытия ограничивающего обзорность. Ст.51 Конституции ему для ознакомления нем была озвучена или дана к прочтению. Считает, что его вина не установлена.

Картунов А.В. в судебном заседании доводы, изложены в жалобе поддержал, дополнительно суду пояснил, что у него на автомобиль нанесена заводская пленка, техосмотр на данном автомобиле он прошел. Когда проводились замеры, он стоял в здании поста. Инспектор ему показал показания прибора - 12 %.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Картунова А.В. исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

    Пунктом 3.5.2. технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В связи с этим не любое покрытие, нанесенное на транспортное средство, является препятствием к эксплуатации автомобиля.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При рассмотрении жалобы Картунова А.В., судья учитывает, что факт совершения административного правонарушения может быть подтвержден лишь самим фактом выявления уполномоченным должностным лицом административного правонарушения, а затем и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в котором указываются обстоятельства совершения данного административного правонарушения. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть подтверждены показаниями специального прибора для измерения светопопускаемости стекол. Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, по мнению судьи, достаточными доказательствами являются сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

Как следует из материалов дела и подтверждено самим Картуновым А.В. судебном заседании на передних боковых стеклах его автомобиля нанесено покрытие (пленка).

При измерении было установлено, что светопропускание этих стекол составило 12 %. свидетельствует о том, что наличие на передних стеклах автомобиля такого покрытия ограничивает обзорность с места водителя. Передние боковые стекла входят в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность.

При этом процент светопропускания стекол произведен исправным прибором, допущенным к эксплуатации, что подтверждается свидетельством об его поверке № (срок действия до <дата>). Результат измерения (12 %) Картуновым А.В. ни при производстве замеров, ни при вынесении постановления по делу, а также в настоящем судебном заседании не оспаривался.

Как следует из паспорта прибора (руководства по эксплуатации) «Свет», которым производились измерения, он может применяться при температуре воздуха от -40

Также судья отмечает, что закон не предусматривает обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в обязательном порядке привлекать для подтверждения показаний прибора измерения светопропускания посторонних не заинтересованных в исходе дела лиц (понятых). Понятые в силу ст.25.7 КоАП РФ привлекаются только в случаях, прямо указанных в главе 27 КоАП РФ, регулирующей вопросы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Использование прибора для измерения светопропускания к таким мерам не относится. Само по себе отсутствие в протоколе сведений об очевидцах (особенно в тех случаях, когда они отсутствуют), не исключает возможность проверки доводов стороны обвинения и тем более не обязательно вызывает сомнение в предъявленном обвинении.

В соответствии с ч.1 ст.28.3, ст.26.8 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления имеют право все сотрудники ГИБДД.

В соответствии с абз.6 п.82 Административного регламента МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ «Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий». (Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001 г., регистрационным N 2548).

Таким образом останавливать машины, измерять процент светопропускаемости тонированных стекол автомобиля и выносить решение по делу имеет право любой сотрудник ДПС, у которого имеется необходимый для измерения светопропускания стекол прибор.

Также судья отмечает, что выраженное лицом, привлекаемым к административной ответственности, несогласие с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения не является препятствием к привлечению лица к административной ответственности при наличии к тому оснований и не свидетельствует об отсутствии факта совершения этим лицом вменяемого административного правонарушения.

Сведения о приборе и о результатах его применения указаны в протоколе об административном правонарушении, как того требует ст. 26.8 КоАП РФ, и в постановлении по делу.

При таких обстоятельствах судья признает, что факт вмененного Картунову А.В. административного правонарушения нашел свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

В связи с чем постановление по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Картунова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное 09 марта 2011 г. в отношении Картунова А.В. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР Б.Д.А. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                            Сентякова Н.Н.

---я