Мировой судья Стяжкин М.С.                                                          дело № 5-133/11

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2011 г.                                                                              село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вартикяна С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вартикяна С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него 28 марта 2011 г. мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л:

28 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района УР вынесено постановление, которым Вартикян С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением Вартикян С.В. признан виновным в том, что он <дата> в 11 часов 10 минут, двигаясь по автодороге <данные изъяты> на 13 км, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где это запрещено, а именно совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Вартикян С.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Вартикян С.В. обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В

обоснование этих требований в своей жалобе указал, что составляя протокол об административном правонарушении инспектор ДПС пришел к выводу, что действия Вартикян С.В. запрещены п.1.3 ПДД и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Составление схемы зоны действия запрещающего знака 3.20 при составлении протокола об административном правонарушении является необходимостью для выяснения наличия состава и события административного правонарушения. Из представленного в дело протокола усматривается лишь факт управления Вартикяном С.В. транспортным средством в зоне действия знака 3.20, что не запрещено ПДД. Выводы мирового судьи о том, что в протоколе абривиатура «при» расценивается как а/м, а также что действие знака 3.20 распространяется на весь 13 км автодороги <данные изъяты> не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствуют требованиям ст.1.2, 1.5, 26.6 КоАП РФ. Представленная схема составлена в противоречие реально установленным знакам и не соответствует действительности, а объяснения свидетеля являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами по делу. Инспектор ДПС не мог наблюдать без специальных технических средств событие, которое им зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Административным органом не было представлено в суд доказательств обгона Вартикяном С.В. транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен», а выводы мирового судьи о виновности заявителя жалобы основаны на противоречивых доказательствах.

В судебном заседании Вартикян С.В. доводы и требования своей жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что обгон не совершал, впереди идущая машина приняла вправо, поэтому он проехал прямо по своей полосе.

Свидетель Б.А.В. суду пояснял, что ехал на грузовой машине №. Начал замерзать воздух в тормозах, и он принял вправо, съехал на обочину. В это время проехала легковая машина по своей полосе. Инспектора остановили, посадили в машину, поскольку свидетель очень торопился, то его попросили расписаться в пустом бланке.

    Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного Вартикян С.В. административного правонарушения по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Материалами дела подтверждается, что Вартикян С.В. совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Так, данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС З.А.В., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями свидетеля Б.А.В.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении.

КоАП РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 10) предусматривает возможность дачи должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, объяснений по вопросам совершения лицом административного правонарушения. В данном случае, схема инспектора ДПС ПДПС ГИБДД является объяснением должностного лица, содержащим сведения о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения.

Схема места совершения административного правонарушения оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана доказательством совершения Вартикян С.В. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения обгона не отрицается и самим Вартикяном С.В., что подтверждается его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, в протоколе он указывал, что « я делал обгон, но не было сплошной полосы…».

Письменные объяснения свидетеля получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Вартикян С.В. сотрудниками ГИБДД не усматривается, поскольку заявитель ранее с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений не имел.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки судья не усматривает. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Вартикян С.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В связи с изложенным, судья признает доказанным факт совершения Вартикян С.В.     вмененного ему административного правонарушения.

Действия Вартикян С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения. При этом наказание ему назначено в минимальных пределах санкции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Вартикяна С.В. оставить без удовлетворения, постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 28 марта 2011 г. в отношении него мировым судьей судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Разъяснить Вартикяну С.В., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит

Судья                                            Сентякова Н.Н.