427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 апреля 2011 г.                                                                                   село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева Н.В. на постановление, вынесенное 28 марта 2011 г. в отношении него инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР З.Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР З.Р.Ф. вынесено постановление (серия №), которым Лебедев Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением Лебедев Н.В. признан виновным в том, что он <дата> в 11 час 35 минут на 183 км автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ухудшающая обзорность с места водителя, светопропускание - 12 %, прибор Сет 2005244. Лебедеву Н.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Лебедев Н.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению АНН признать недействительным. В обоснование своих требований указал, что с нарушением не согласен, т.к. на основании приказа МВД от 07.12.200 года №1240, а также на основании судебной практики от 05.12.2008 г. Верховного Суда РФ, все, что касается вопросов измерения светопропускания, отнесено к компетенции подразделения ГИБДД, отвечающее за технический надзор за транспортными средствами, а следовательно замер светопропускания стекол не входит в компетенцию ИДПС ГИБДД. Замеры производились не по ГОСТ 5727-88, в соответствии с которым светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. Согласно ГОСТ 27902-88 устанавливаются условия испытаний: замеры должны производиться при определенных погодных условиях- температура при измерении от 15 до 25 С, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха от 40 до 80%. При проведении замеров стекло не протиралось, замер производится в одной точке, отсутствовали приборы для определения погодных условий. При проведении замеров использовалось техническое средство, но протокол не содержит информацию о нем: тип, марка, номер сертификата, сведения о поверке прибора, а также методику проведения измерения. Свидетели расписались в пустом бланке протокола.

Лебедев Н.В. в судебном заседании доводы, изложены в жалобе поддержал,

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

    Пунктом 3.5.2. технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В связи с этим не любое покрытие, нанесенное на транспортное средство, является препятствием к эксплуатации автомобиля.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При рассмотрении жалобы Лебедева Н.В., судья учитывает, что факт совершения административного правонарушения может быть подтвержден лишь самим фактом выявления уполномоченным должностным лицом административного правонарушения, а затем и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в котором указываются обстоятельства совершения данного административного правонарушения. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть подтверждены показаниями специального прибора для измерения светопопускаемости стекол. Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, по мнению судьи, достаточными доказательствами являются сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

Как следует из материалов дела и на передних боковых стеклах его автомобиля нанесено покрытие. При измерении было установлено, что светопропускание этих стекол составило 16 %. свидетельствует о том, что наличие на передних боковых стеклах автомобиля такого покрытия ограничивает обзорность с места водителя.

При этом процент светопропускания стекол произведен исправным прибором, допущенным к эксплуатации, что подтверждается свидетельством об его поверке № (срок действия до <дата>). Результат измерения (16 %) Лебедевым Н.В. ни при производстве замеров, ни при вынесении постановления по делу, а также в настоящем судебном заседании не оспаривался.

Как следует из паспорта прибора (руководства по эксплуатации) «Свет», которым производились измерения, он может применяться при температуре воздуха от -40

Также судья отмечает, что закон не предусматривает обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в обязательном порядке привлекать для подтверждения показаний прибора измерения светопропускания посторонних не заинтересованных в исходе дела лиц (понятых, свидетелей). Тем более из протокола об административном правонарушении усматривается, что свидетели при выявлении административного правонарушении присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об административном правонарушении. Доводы Лебедева Н.В. о том, что свидетели расписались в пустом бланке протокола, являются голословными и никакими доказательствами не подкреплены.

В соответствии с ч.1 ст.28.3, ст.26.8 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления имеют право все сотрудники ГИБДД.

В соответствии с абз.6 п.82 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения - «Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий». (Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001 г., регистрационным N 2548).

Таким образом останавливать машины, измерять процент светопропускаемости тонированных стекол автомобиля и выносить решение по делу имеет право любой сотрудник ДПС, у которого имеется необходимый для измерения светопропускания стекол прибор.

Также судья отмечает, что выраженное лицом, привлекаемым к административной ответственности, несогласие с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения не является препятствием к привлечению лица к административной ответственности при наличии к тому оснований и не свидетельствует об отсутствии факта совершения этим лицом вменяемого административного правонарушения.

Сведения о приборе и о результатах его применения указаны в протоколе об административном правонарушении, как того требует ст. 26.8 КоАП РФ, и в постановлении по делу.

При таких обстоятельствах судья признает, что факт вмененного Лебедеву Н.В. административного правонарушения нашел свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

В связи с чем постановление по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судья отмечает, что требование Лебедева Н.В. об отмене Требования об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения от <дата>, не может быть рассмотрено в рамках разрешения его жалобы на постановление инспектора ДПС ГАИ МВД УР З.Р.Ф. от 28 марта 2011 года, поскольку порядок отмены и признания незаконным вышеназванного Требования нормами КоАП РФ не регулируется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Лебедева Н.В. оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное 28 марта 2011 г. в отношении Лебедева Н.В. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР З.Р.Ф. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                            Сентякова Н.Н.