Завьяловский районный суд Удмурсткой Республики

Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Завьялово, уд.Речная, 17,

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 апреля 2011 года                                                                             село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахрушева В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него инспектором ОГИБДД ОВД по Завьяловкому району В.Д.Ю. 11 марта 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2011г. инспектором ГИБДД ОВД по Завьяловскому району В.Д.Ю. вынесено постановление, которым Вахрушев В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Данным постановлением Вахрушев В.С. признан виновным в том, что он <дата> в 09.50 час. в <адрес> в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 3.1.1 «ограничение массы». Вахрушеву В.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Вахрушев В.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь в жалобе на то, что его вина не доказана. Согласно ПДД и согласно путевого листа № от <дата>, а также места составления прокола и постановления, <адрес> просматривается от районной больницы до АЗС в сторону <адрес>, на этой части дороги знак 3.11 нигде не установлен, его нет на протяжении всей <адрес>, а <адрес> с места составления инспектором протокола не видно, и нарушение - это предположение инспектора. Тем более, что согласно путевого листа от Электрических сетей <адрес> он выехал в сторону <адрес>, что может подтвердить свидетель. Административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании 11 марта Вахрушев В.С. жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, суду пояснял, что по маршруту его движения знаков запрещающих движение грузового транспорте не имеется. Его остановили на <адрес>. Он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Инспектор сказал ему, что движение грузового транспорта через <адрес> запрещено. Вахрушев указал, что знак «движение грузового транспорта запрещено» только для транзитного транспорта, тогда инспектор сказал, поскольку были на <адрес>, то нарушили знак 3.11, но такого знака ни на <адрес>, ни на <адрес> нет. Т.к. знак устанавливается перед мостами, путепроводами. По движению со стороны объездной дороги по <адрес> перед мостом, таких знаков нет. Вахрушев В.С. заезжал со стороны <адрес>, со стороны объездной дороги. Грузился на <адрес>, рядом с электросетями. Вглубь <адрес> не заезжал, через мост не проезжал. После погрузки выехал по объездной на <адрес>. С того места, где инспектор остановил Вахрушева В.С., <адрес> не видно.

Огласив жалобу, приняв во внимание объяснения заявителя в судебном заседании <дата>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления № от <дата> следует, что Вахрушев В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.16 ч.1КоАП РФ - Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.11 "Ограничение массы" запрещает движение транспортных средств общая фактическая масса которых больше указанной на знаке. Устанавливают его на участках дороги, где движение транспортных средств большой массы представляет опасность (мосты, путепроводы, зимние дороги, переправы и т.п.). В связи с чем доказываем по делу являлся факт нарушения водителем Вахрушевым В.С. предписаний дорожного знака.

Основанием для привлечения Вахрушева В.С. к административной ответственности (что следует из протокола об административном правонарушении) послужило то обстоятельство, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, где установлен дорожный знак 3.11.

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол», Вахрушевым В.С. указано, что «с инспектором не согласен, при движении по <адрес> электрических сетей ограничений нет.»

Признавая Вахрушева В.С. виновным в совершении административного правонарушения, инспектор ДПС в своем постановлении не указал на основании каких объективных данных и имеющихся материалов он пришел к выводу о виновности Вахрушева В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ в нем не содержится анализа доказательств, принятых в обоснование решения о виновности Вахрушева В.С. во вмененном ему административном правонарушении, не опровергнуты доводы Вахрушева В.С. о его невиновности.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вахрушева В.С. привлекаемого к ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ установлению подлежали следующие обстоятельства: маршрут движения водителя Вахрушева В.С., наличие запрещающего знака на <адрес>, место его установки, данные о том, автомобилям какой массы запрещается движение по <адрес>, масса автомобиля, которым управлял Вахрушев В.С. Указанные обстоятельства инспектором не были установлены.

При таких обстоятельствах постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, при рассмотрении дела не были установлены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного судья на основании ст. 30.7 КоАП РФ приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Вахрушева В.С. удовлетворить.

Постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Вахрушева В.С. инспектором ОГИБДД ОВД по Завьяловкому району В.Д.Ю. 11 марта 2011 года, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья                                          Сентякова Н.Н.

---я