Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 07 сентября 2010 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Злобина Ю.А. на постановление <адрес>2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него - дата - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР А.Н.Г. установил: - дата - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР А.Н.Г. вынесено постановление <адрес>2, которым Злобин Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением Злобин Ю.А. признан виновным в том, что он - дата - в 1 часов 53 минут на 16 <данные изъяты> в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие в виде пленки, ухудшающей обзор с места водителю, измерено прибором «Тоник 2219, светопропускаемость составила 12,4 %. Злобину Ю.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Злобин А.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит признать вынесенное в отношении него постановление незаконным. В обоснование своих требований Злобин А.Ю. в своей жалобе указал, что измерения светопропускаемости стекол его автомобиля инспектором ДПС не производились, передние боковые стекла были полностью опущены. Злобин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от - дата - №, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные ;текла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя не должно быть менее: для ветровых стекол - 75 %, для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность (чертеж 1а) - 70 %, светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется. Из постановления по делу следует, что Злобин Ю.А. управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесена пленка. В результате этого светопропускаемость этих стекол значительно меньше нормативной - 12,4 %, вместо допустимой - 70 %. Указанный процент светопропускаемости свидетельствует о том, что наличие на передних стеклах автомобиля такой пленки ограничивает обзорность с места водителя. Передние боковые стекла входят в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность. В соответствии с требованиями закона в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу казан прибор, которым произведено измерение и результат измерения. Оснований не доверять этим сведениям у суда не имеется. Согласно постановлению, Злобин не оспаривал совершенное им правонарушение, о чем им собственноручно написано и подписано. Доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены спариваемого заявителем постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил: Жалобу Злобина Ю.А. оставить без удовлетворения. Постановление <адрес>2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Злобина Ю.А. инспектором ЩС полка ДПС ГИБДД МВД по УР А.Н.Г., оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший решение. Судья С.Д.Гущина