Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 апреля 2010 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмитшина Р.Р. на постановление, вынесенное 25 марта 2011 года в отношении него инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР Д.А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 25 марта 2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР Д.А.Ф. вынесено постановление, которым Ахмитшин Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением Ахмитшин Р.Р. признан виновным в том, что он <дата> в 18 час 57 минут на 162 км автодороги <данные изъяты>, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н.№, на передние боковые стекла которого нанесена пленка темного цвета, ухудшающая обзор с места водителя, светопропускание 35%, прибор Свет2005198. Ахмитшину Р.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Ахмитшин Р.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований Ахмитшин Р.Р. своей жалобе указал, чтоПленка на стекле автомобиля имеет светопропускаемость 86%, что подтверждается заключением специализированной организации - ОАО «Завьяловская МПМК», а также заказ-нарядом на установку данной пленки. Измерение проводилось в условиях слабой метели, на улице шел крупный снег, окна были влажные, запотевшие, по этой причине прибор сотрудников ДПС показал неверные данные. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором «Свет». Возможно, цифра 35, высветившаяся на табло прибора, означала не количество пропущенного света, а количество поглощаемого, и светопропускаемость на самом деле составила 65%. Инспектором не разрешено ходатайство, заявленное Ахмитшиным Р.Р. в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства - в <адрес>. Протокол об административном правонарушении с учетом принципа презумпции невиновности при отсутствии иных доказательств не может являться единственным доказательством виновности. Ахмитшин А.А. считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Инспектор не имел право проверять техническое состояние его транспортного средства. Инспектор не имел удостоверение сотрудника тех.надзора, а только они имеют право проводить действия по проверке технического состояния транспортного средства. В постановлении отсутствуют полные сведения (наименование и адрес) об органе, должностным лицом которого является инспектор, вынесший постановление, фамилия его написана неразборчиво, что нарушает его право на защиту. Инспектор составил протокол, и не показав его Ахмитшину, вынес на основании него постановление. Из текста протокола и постановления не понятно, нарушение какой нормы вменяется ему в вину. Ахмитшин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Пунктом 3.5.2. технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Поэтому не любое покрытие, нанесенное на транспортное средство, является препятствием к эксплуатации автомобиля. В качестве доказательств по настоящему делу, подтверждающих факт совершения Ахмитшиным Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, представлен протокол об административном правонарушении № от <дата> в отношении Ахмитшина А.А. Постановление по делу вынесено на месте составления протокола об административном правонарушении и непосредственно после его составления. Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по УР Д.А.Ф. рассмотрено ходатайство Ахмитшина Р.Р. о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. Определением от 25 марта 2011 года инспектором в удовлетворении данного ходатайства Ахмитшину Р.Р. отказано. При рассмотрении жалобы Ахмитшина Р.Р., судья учитывает, что факт совершения административного правонарушения может быть подтвержден лишь самим фактом выявления уполномоченным должностным лицом административного правонарушения, а затем и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в котором указываются обстоятельства совершения данного административного правонарушения. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть подтверждены показаниями специального прибора для измерения светопопускаемости стекол. Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, по мнению судьи, достаточными доказательствами являются сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол. Как следует из материалов дела и на передних боковых стеклах его автомобиля нанесено покрытие - клейкая темная пленка. При измерении было установлено, что светопропускание этих стекол составило 35 %. свидетельствует о том, что наличие на передних боковых стеклах автомобиля такого покрытия ограничивает обзорность с места водителя. При этом процент светопропускания стекол произведен исправным прибором, допущенным к эксплуатации, что подтверждается свидетельством об его поверке № (срок действия до <дата>). Результат измерения (35 %) Ахмитшиным А.А. ни при производстве замеров, ни при вынесении постановления по делу не оспаривался. Как следует из паспорта прибора (руководства по эксплуатации) «Свет», которым производились измерения, он может применяться при температуре воздуха от -40 Доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем в суд не представлено. В соответствии с абз.6 п.82 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185) - «Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий». В соответствии с ч.1 ст.28.3, ст.26.8 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления имеют право все сотрудники ГИБДД. Таким образом останавливать машины, измерять процент светопропускаемости тонированных стекол автомобиля и выносить решение по делу имеет право любой сотрудник ДПС, у которого имеется необходимый для измерения светопропускания стекол прибор. Также судья отмечает, что выраженное лицом, привлекаемым к административной ответственности, несогласие с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения не является препятствием к привлечению лица к административной ответственности при наличии к тому оснований и не свидетельствует об отсутствии факта совершения этим лицом вменяемого административного правонарушения. Сведения о приборе и о результатах его применения указаны в протоколе об административном правонарушении, как того требует ст. 26.8 КоАП РФ, и в постановлении по делу. При детальном изучении как копии, так и оригинала постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в Ахмитшин Р.Р. привлечен к административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя о том, что ему не понятно нарушение какой нормы ему вменяется в вину, не соответствуют действительности. При таких обстоятельствах судья признает, что факт вмененного Ахмитшину Р.Р. административного правонарушения нашел свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. В связи с чем постановление по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Ахмитшина Р.Р. оставить без удовлетворения. Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное 25 марта 2011 г. в отношении Ахмитшина Р.Р. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР Д.А.Ф. оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. Судья Сентякова Н.Н. ---я