Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2010 года                                                                           село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмитшина Р.Р. на постановление, вынесенное 31 декабря 2010 года в отношении него инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР О.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР О.А.С. вынесено постановление, которым Ахмитшин Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением Ахмитшин Р.Р. признан виновным в том, что он <дата> в 08 час 20 минут на 193 км автодороги <данные изъяты>, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н.№, на передние боковые стекла которого нанесена пленка темного цвета, ухудшающая обзор с места водителя, светопропускание 37%, прибор Свет2005244. Ахмитшину Р.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Ахмитшин Р.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований Ахмитшин Р.Р. своей жалобе указал, чтоПленка на стекле автомобиля имеет светопропускаемость 86%, что подтверждается заключением специализированной организации - ОАО «Завьяловская МПМК», а также заказ-нарядом на установку данной пленки. Измерение проводилось в условиях слабой метели, окна были влажные, запотевшие, по этой причине прибор сотрудников ДПС показал неверные данные. Инспектором не разрешено ходатайство, заявленное Ахмитшиным Р.Р. в       протоколе     о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства - в <адрес>. Протокол об административном правонарушении с учетом принципа презумпции невиновности при отсутствии иных доказательств не может являться единственным доказательством виновности. Ахмитшин А.А. считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Ахмитшин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 3.5.2. технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Поэтому не любое покрытие, нанесенное на транспортное средство, является препятствием к эксплуатации автомобиля.

В качестве доказательств по настоящему делу, подтверждающих факт совершения Ахмитшиным Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, представлен протокол об административном правонарушении № от <дата> в отношении Ахмитшина А.А.

Постановление по делу вынесено на месте составления протокола об административном правонарушении и непосредственно после его составления.

При этом инспектором ДПС О.А.С. не было разрешено ходатайство Ахмитшина Р.Р. о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства, чем нарушено его конституционное право на рассмотрении дела тем органом или должностным лицом, к подведомственности которого оно относится. Данное ходатайство заявлено на стадии составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем данное право заявителя, предусмотренное ст. 29.5 КоАП РФ не могло быть ограничено.

В постановлении по делу инспектором ДПС не дана какая-либо оценка доводам Ахмитшина А.А. о его невиновности, отраженным в протоколе об административном правонарушении. Выводы инспектора, вынесшего постановление, не мотивированы. По имевшимся на момент рассмотрения дела доказательствам невозможно проверить и оценить доводы Ахмитшина А.А.

Кроме этого в материалах административного дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результаты измерения прибором «Свет 2005 198».

Вышеназванные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку должностным лицом, рассмотревшим дело, не установлены существенные обстоятельства, являющееся признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3. 1 ст. 12.5 КоАП РФ

Указанные обстоятельства не позволяют проверить наличие в действиях Ахмитшина А.А. состава правонарушения, что является самостоятельным и достаточным основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

При таких обстоятельствах на основании ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное в отношении Ахмитшина А.А. постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ахмитшина Р.Р. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ахмитшина Р.Р. инспектором ДПС ГИБДД МВД УР О.А.С. 15 марта 2011 года, отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший решение.

Судья                                        Сентякова Н.Н.