Дело № ___________ Р Е Ш Е Н И Е 07 февраля 2011 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Христолюбов Юрий Леонидович, с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - адвоката Буриевой Е.П., рассмотрев жалобу Л.В.П., -дата- года рождения, уроженца -адрес-, работающего адвокатом, проживающего по адресу: -адрес-, на постановление инспектора ДПС ГАИ МВД Удмуртской Республики ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации в отношении него, У С Т А Н О В И Л: -дата- в 11 часов 10 минут инспектором ДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики лейтенантом милиции ФИО5 вынесено постановление, которым Л.В.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 00 коп. Как следует из текста постановления, административное правонарушение, совершено Л.В.П. при следующих обстоятельствах. -дата- в 11 часов 05 минут Л.В.П. управлял автомобилем К, государственный номер №, на боковых стеклах нанесена темная пленка, светопропускаемость 14 %. Измерено С. В своей жалобе Л.В.П., считая вышеуказанное заявление незаконным и необоснованным, просит отменить его и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Л.В.П. просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие. Е.П. Буриева в ходе рассмотрения жалобы ее доверителя на ее удовлетворении настаивала. В обоснование жалобы сослалась в ходе ее рассмотрения на следующие обстоятельства. Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление не останавливал автомобиль под управлением Л.В.П., из помещения КПМ не выходил, в окно не смотрел, видеозаписи правонарушения не видел. Измерение светопропускаемости производил другой инспектор ГИБДД. В остальном ссылалась на доводы, изложенные в тексте жалобы. Полагает, что неявка инспектора ГИБДД в суд связано с его нежеланием отвечать на вопросы, и тем обстоятельством, что он не сможет назвать ни марку автомобиля, ни то светопропускаемость каких стекол на нем проверялись. Полагает, что указанные в тексте жалобы и приведенные ею нарушение процедуры привлечения Л.В.П. к административной ответственности являются существенными и позволяющими суду в силу статьи 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины Л.В.П. в совершении какого-либо административного правонарушения, в том числе, отсутствием состава административного правонарушения, связанного с нанесением тонировки на передние боковые стекла автомобиля и полагает, что рапорт сотрудника, не может являться надлежащим доказательством вины Л.В.П. в совершении административного правонарушения. Постановление необходимо было оформлять верно в тот момент когда его выписывают и вручают лицу, привлекаемому к административной ответственности, чтобы у того была возможность знать в чем он обвиняется и обжаловать его в случае не согласия с ним. Инспектор должен был отменить неверно вынесенное постановление и вынести новое постановления в отношении Л.В.П.. Выслушав Е.П. Буриеву, изучив другие доказательства настоящего дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. Судья не связан с доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме. Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. (часть 3.1 введена Федеральным законом от -дата- N №) В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 26.8 и пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.(в ред. Федеральных законов от -дата- N №№ от -дата- N №) Таким образом, инспектор ПДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики лейтенант милиции ФИО5 имел право провести технические измерения с помощью измерителя светопропускания стекол С светопроницаемости передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Л.В.П., и вынести постановления по делу об административном правонарушении в отношении него без составления протокола об административном правонарушении. Наказание Л.В.П. назначено инспектором ДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Обстоятельства административного правонарушения инспектором ДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики установлены правильно и подробно изложены в постановлении. Отсутствие в тексте постановления указания о том, какие именно боковые стекла не соответствовали ГОСТу по светопропускаемости из-за нанесенной на них пленки, не является основанием для освобождения Л.В.П. от административной ответственности за совершенное правонарушение. Из материалов дела со всей очевидностью следует, что именно светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Л.В.П., была измерена сотрудником ГИБДД с помощью измерителя светопропускаемости стекол. Л.В.П. не имел права отказать сотруднику ГИБДД произвести данные замеры и его заявление о том, что он ездил в тот день с опущенными боковыми передними стеклами являются надуманными, и расцениваются мною как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами В Кодексе Российской Федерации «Об административных правонарушениях» отсутствует часть 3.1 статьи 12.15 Кодекса РФ. В данном случае признаю указание об этом в постановлении по делу об административном правонарушении опиской, допущенной ФИО5. Л.В.П. является адвокатом, поэтому вышеуказанная описка в тексте постановления не могла нарушить его право на защиту, поскольку ему было понятно в чем, по мнению сотрудника ГИБДД, заключается его вина. Данное обстоятельство следует и из текста жалобы. Инспектор ГИБДД сразу же после вручения постановления Л.В.П. обнаружил совершенную им описку в тексте постановления, о чем составил соответствующий рапорт, приобщенный к материалам дела и исследованный в ходе рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, нахожу, что данная техническая ошибка исправлена ФИО5 и им правильно действия Л.В.П. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Вина Л.В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в ходе рассмотрения дела по существу нашла свое объективное подтверждение фактическими данными, содержащимися: - в постановлении об административном правонарушении, из которого видно, что замер светопроницаемости боковых стекол автомобиля под управлением Л.В.П. произведен ФИО5 с помощью измерителя светопропускаемости стекол №. Свидетельство о поверке данного прибора приобщено к материалам дела и исследовано в ходе рассмотрения жалобы по существу; - в рапорте ФИО5. В соответствии с Административным Регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от -дата- N № (зарегистрирован в Минюсте России -дата-, регистрационным N №). Нарушений вышеуказанного Административного регламента и иных нормативных актов при выявлении и фиксации административного правонарушения в действиях сотрудников ДПС ГИБДД МВД Удмуртской суд по данному делу не усматривает. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -дата- N № (в ред. Постановлений Правительства РФ от -дата- N №, от -дата- N №) "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения). Согласно п. 7.3 приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к Основным положениям запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения. Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа №. Допускается применять шторки на окнах автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. Положением ГОСТа №, установлено, что степень затемнения (тонировки) автомобильных стекол не должна превышать 30 процентов, допускается применение на автомобилях тонированных стекол только промышленного изготовления. В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации. Л.В.П. не лишен возможности тонировать стекла своего автомобиля более чем на 30%, однако в этом случае автомобиль не будет допущен для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 1 ГК РФ). Автомобиль является источником повышенной опасности, и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Законом установлены полномочия Правительства РФ по обеспечению безопасности дорожного движения посредством определения Перечня неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация. При таких обстоятельствах, считаю несостоятельными доводы заявителя о нарушении его прав. Вышеназванным документом разрешено применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа №. Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами a) и b) ст. 51 и пунктом с) ст. 59 приложения 5 к Венской конвенции о дорожном движении ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор. Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН N 43 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов", согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющихся ветровыми, - не менее 70%. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Светопропускаемость (прозрачность) ветровых стекол автомобиля Л.В.П. составляла всего лишь 14 %, поэтому инспектор ПДПС правильно установил в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». При таких обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления ИДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики в отношении Л.В.П. не имеется. Руководствуясь ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики ФИО5 от -дата- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3. 1 статьи 12.5 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», в отношении Л.В.П., оставить без изменения, жалобу Л.В.П. без удовлетворения. Копию определения направить в ГИБДД МВД Удмуртской Республики и Л.В.П.. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Ю.Л. Христолюбов