Дело № 12-106/11 Р Е Ш Е Н И Е 20 апреля 2011 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда УР Христолюбов Юрий Леонидович, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя по доверенности - К.Л.С., рассмотрев М.Л.И., -данные изъяты-, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, -данные изъяты- на постановление мирового судьи судебного участка № -адрес- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении него, У С Т А Н О В И Л. Постановлением мирового судьи судебного участка № -адрес- М.Л.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4(четыре месяца) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Как следует из текста постановления административное правонарушение совершено М.Л.И. при следующих обстоятельствах. -дата- в 19 часов 03 минуты М.Л.И., управляя транспортным средством "В", государственный номер №, на 202 км автодороги -адрес-, при обгоне транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилам дорожного движения, в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» В своей жалобе М.Л.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не доказана, обгон им совершен после прекращения зоны действия знака «Обгон запрещен». В постановлении мирового судьи неправильно указана дата события. В ходе рассмотрения жалобы М.Л.И. на удовлетворении жалобы настаивал, в ее обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сослался на то, что в момент остановки его транспортного средства инспектором ДПС находился в болезненном состоянии, которое не позволяло ему правильно оценивать ситуацию. К.Л.С. в ходе рассмотрения жалобы на ее удовлетворении также настаивала. Дополнительно в обоснование жалобы сослалась на следующие обстоятельства. Знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на 202 км автодороги -адрес- на границе населенного пункта -адрес-. Зона действия данного знака распространяется до ближайшего перекрестка. Как пояснил ее доверитель, обгон им совершен за пределами населенного пункта -адрес- после проезда перекрестка. Сотрудники ГИБДД не могли видеть место, где ее доверитель совершил обгон транспортного средства, следующего в попутном направлении. Выслушав объяснения М.Л.И., его представителя, изучив другие доказательства настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В силу ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ, рассматриваются мировыми судьями. Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Проанализировав доказательства дела, прихожу к выводу, что постановление ирового судьи судебного участка №, подлежит оставлению без изменения. Мировым судьей при рассмотрении дела достоверно и правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, совершенного М.Л.И. указанные в тексте постановления. Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение фактическими данными, содержащимися: - в протоколе об административном правонарушении, в котором указано на совершение М.Л.И. маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и где М.Л.И. в разделе протокола «Объяснения и замечания лица, в отношении которого составляется протокол», сделал запись о том, что он автомобиль "Т" и другие автомобили не обгонял» - в рапорте инспектора ДПС Л.А.Н., в котором он указал, что -дата- во время несения службы в составе экипажа № совместно с ИДПС Н.Ф.К. в 19 часов 05 минут был остановлен автомобиль "В" ("Ш") № под управлением М.Л.И., который совершил обгон движущегося транспортного средства "Т" № не выполнил требованияв ия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и тем самым выехал на проезжую часть дороги, предназначенную движения. За совершение административного правонарушения совершен административный протокол. На вопрос почему он обогнал автомобиль "Т" М.Л.И. ответил, что не помнит, как кого-то обгонял. - В схеме административного правонарушения, подписанного свидетелем С.А.Н., из которого видно, что М.Л.И. обгон совершил в зоне действия знак 3.20 «Обгон запрещен» на расстоянии 100 метров от запрещающего знака. Патрульный автомобиль экипаж ДПС в этот момент следовал за автомобилем под управлением М.Л.И.. - в объяснениях свидетеля С.А.Н. инспектору ГИБДД и в адресованном Завьяловском районном суде заявлении, выраженном в письменном виде, где он пояснил, что -дата- он управлял автомобилем "Т". Двигался со стороны -адрес- в сторону -адрес- со скоростью около 50 км/ч. После -адрес- его обогнал автомобиль "Ш", регистрационный номер № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. - в копии дислокации дорожных знаков и схем разметки федеральной автомобильной дороги «Подъезд к -адрес-, -адрес- от автодороги -адрес- (соответствует направлению -адрес-) км 200- км 204+000, из которой видно, что ближайший перекресток от дорожного знака 3.20 находится на расстоянии более 300 метров, сразу после перекрестка вновь установлен дорожный знак № 3.20. Вышеназванные доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, их совокупность со всей очевидностью подтверждающие наличие в действиях М.Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Обгон М.Л.И. совершил в зоне действия знака «3.20» - «Обгон запрещен» В соответствии с Правилами дорожного движения: "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); дорожный знак 3.20 - "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Судья критически относится к объяснениям М.Л.И., его представителя и допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля М.Ф.Ф. об отсутствии в действиях М.Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Вышеуказанное утверждение объективно опровергаются совокупностью других доказательств по настоящему административному делу, приведенных в постановлении мирового судьи и данном решении. Отрицание М.Л.И. своей вины в совершении административного правонарушения является его желанием избежать неблагоприятных последствий в виде оставления без изменения постановления мирового судьи, которым он лишен права управления транспортным средством на 04 месяца. Показания свидетеля М.Ф.Ф. суд признает недостоверными и данными заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он является знакомым М.Л.И.. То, что место, где совершен обгон автомобилем под управлением М.Л.И. и обстоятельства его совершения, были недоступны для взора сотрудников ГИБДД не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Экипаж патрульного автомобиля ГИБДД следовал за автомобилем под управлением М.Л.И., и инспектора ГИБДД, находящиеся в данном автомобиле, видели обстоятельства совершения М.Л.И. административного правонарушешния. Процессуальные нарушение, которые бы не позволили полно и объективно рассмотреть данное дело, мировым судьей при рассмотрении дела допущены не были. Неправильное указание в постановлении мирового судьи судебного участка № -адрес- является опиской и не влияет на принятое судье по жалобе решение. Болезненное состояние в момент совершения правонарушения М.Л.И., если оно и имело место быть, могут свидетельствовать только о том, что ему не следовало в тот день в таком состоянии управлять транспортным средством, и не является обстоятельство для освобождения его от административной ответственности. При таких обстоятельствах, вина М.Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказана, постановление и мирового судьи судебного участка № -адрес- от -дата- является законным и обоснованным. Характер и степень общественной опасности совершенного М.Л.И. административного правонарушения не позволяют суду рассматривать вопрос о малозначительности данного административного правонарушения. Руководствуясь статьей 30.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № -адрес- от -дата- года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении М.Л.И. оставить без изменения, жалобу М.Л.И. без удовлетворения. Копию решения направить почтой в ГИБДД МВД УР и М.Л.И.. Течение срока лишения права управления транспортным средством исчислять М.Л.И. со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством. Решение окончательное обжалование не подлежит. Судья Ю.Л. Христолюбов