Дело № ______

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2011 года                                                        село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда УР Христолюбов Юрий Леонидович,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, и его представителя по доверенности - Степановой Т.Г.,

рассмотрел жалобу К.В.В., -данные изъяты-, ранее не судимого, к административной ответственности привлекавшегося, -данные изъяты-,

на постановление мирового судьи судебного участка № -адрес- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодека РФ «Об административных правонарушениях», в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № -адрес- от -дата- К.В.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Как видно из текста постановления, административное правонарушение, в совершении которого установлена вина К.В.В., выразилось в следующем.

-дата- К.В.В., управлял транспортным средством "У", государственный номер № с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи), в 23-40 минут на 17 автодороги -адрес- не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, от управления транспортным средством отстранен. Таким образом, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

К.В.В. обратился в суд жалобой на это постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы сослался на то, что поздним вечером -дата- транспортным средством, в момент задержания его сотрудниками ГИБДД находился в автомобиле "У", двигатель которого был заглушен. До этого занимался ремонтом автомобиля у личного гаража. В протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения: вместо -адрес- указан 17 км автодороги -адрес-. Сотрудниками ГИБДД ему не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, он получен им впоследствии по почте.

Т.Г. Степанова в судебном заседании поддержала доводы К.В.В. в обоснование жалобы. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № -адрес- по данному дел подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действия К.В.В. состава административного правонарушения. Указала на допущенные, на ее взгляд, процессуальные нарушения при составлении материала по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД.

Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26. Кодекса РФ в случае если по делу не проводилось административное расследование, рассматриваются мировыми судьями.

Как видно из материалов дела, административное расследование по настоящему делу не проводилось, поэтому мировой судья судебного участка № -адрес- правомочно рассмотрел данное дело.

В ходе рассмотрения жалобы К.В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26. Кодекса РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Таким образом, К.В.В.. административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При рассмотрении жалобы К.В.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении также установлено, что указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу фабула административного правонарушения содержит все необходимые сведения о событии совершенного правонарушения, времени, месте правонарушения, а также других обстоятельствах события правонарушения, в том числе, указания на конкретные признаки алкогольного опьянения, имевшиеся в момент задержания у К.В.В..

Мировой судьи на основании исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о наличии в действия К.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Вина К.В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих по делу доказательств.

Сам К.В.В. не отрицает, что -дата- поздним вечером в момент задержания его инспекторами ГИБДД ППДС ГИБДД МВД Удмуртской Республики находился в нетрезвом состоянии на водительском сидении в автомобиле "У", государственный номер №. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был доставлен на пост ГИБДД, находящийся на 17 автодороги -адрес-, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования, утверждая, что вышеуказанным автомобилем в тот вечер непосредственно перед его задержанием сотрудниками ГИБДД не управлял.

Право управления данным транспортным средством у К.В.В. имелось, что следует из материалов дела.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля А.И.Ф. суду показал, что в -дата- около 23-00, что в составе экипажа осуществлял в ту ночь патрулирование на служебном автомобиле е в -адрес-. Около магазина они увидели стоящий автомобиль "У". Они проехали по улице, развернулись и поехали обратно. Около магазина автомобиля "У" уже не было, они его увидели около гаражей. Как автомобиль доехал от магазина до гаражей он и его напарник не видели. Когда они подъехали к автомобилю в ней находился один К.В.В., он находился в этот момент в нетрезвом состоянии. Двигатель его автомобиля был заглушен, ключи находились в замке зажигания, у автомобиля горели габаритные огни, машина была теплая. К.В.В. пояснил им, что хотел поставить автомобиль в гараж. Гараж был закрытый. К подходила жена К.В.В., которая попросила не ставить машину на штрафстоянку. Машину они оставили возле гаража, а К.В.В. доставили на пост ГИБДД для составления протокола.

Супруга К.В.В. - О.М.А., допрошенная в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля, мировому судье показала, что -дата- ее муж ушел ремонтировать машину в гараж, говорил, что неисправны тормоза. В 12 часу ночи она позвонила ему, он ей ответил, что ремонтирует. Она пришла проверить к гаражу. Увидела, что около гаража стоит машина мужа и сотрудники ДПС, которые посадили ее мужа в свой патрульный автомобиль и увезли на пост. Она попросила своего соседа Т.Д.Ю., который находился в своем гараже, увезти ее на пост, откуда они забрали ее мужа.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля Т.Д.Ю. показал, что -дата- в -адрес- в 12 часу ночи он пошел в гараж, где встретил соседа около гаража. Выключил плитку в гараже, пошел чистить снег у подъезда. Почистив, пошел обратно в гараж поставить лопату. Встретил жену у соседа, которая попросила его свозить ее на пост ГИБДД. После того как он поздоровался с К.В.В., сотрудники ДПС подъехали минуты через 2-3. Машина у соседа была заглушена, капот у нее был открыт, К.В.В. ее ремонтировал.

События, которые происходили в помещении поста ГИБДД, куда доставили К.В.В., видны из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы.

Также они нашли объективное подтверждение в судебном заседании фактическими данными, содержащимися в рапорте сотрудника ГИБДД А.П. Наговицына, показаний допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей П.Н.Л., которые не противоречат фактическим данным, содержащимися в видеозаписи.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -дата- N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В помещении поста ГИБДД, расположенного на 17 автодороги -адрес- были составлены протокола в отношении К.В.В. об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и после отказа пройти такое освидетельствование протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Там же, то есть в помещении поста ГИБДД автомобиль, которым поздним вечером -дата- в -адрес-, управлял К.В.В., и находящийся на момент составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, возле гаража, передан под роспись в протоколе его супруге, что также ясно видно из видеозаписи.

Из приведенных доказательств со всей очевидностью явствует, что водитель К.В.В. отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений процессуального закона, которые бы не позволили мировому судье правильно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении К.В.В., допущено не было. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении то, что К.В.В. управлял автомобилем на 17 автодороги -адрес-, а не в -адрес- как это было на самом деле, не является основанием для освобождения К.В.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № -адрес- по данному делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от -дата- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении К.В.В. оставить без изменения, жалобу К.В.В. без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Разъяснить К.В.В., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права, то есть с -дата-. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья                                     Ю.Л. Христолюбов