Мировой судья Малиновская А.А. дело № 5-1216/10м Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул.Речная, д.17. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 28 января 2011 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда УР Лоренц Л.Ф., с участием Б.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР -дата-, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от -дата- Б.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Б.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что постановление было вынесено без участия самого Б.А.В., что нарушило его право на защиту. При этом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела Б.А.В. извещен не был. В настоящем судебном заседании Б.А.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Суду пояснил, что в момент составления протокола он находился в своем автомобиле К на стоянке, где спал. Накануне, около 2-00 час. он своим автомобилем на стоянке задел туалет, который стоял на территории стоянки. После этого договорился с охранником этой стоянки не вызывать сотрудников ДПС, подождав до утра. Расстроившись, Б.А.В. пошел в столовую, где выпил 2-3 стопки водки, после чего уснул в автомобиле. Его разбудили сотрудники ДПС, которые были вместе с хозяйкой автостоянки. Были составлены два протокола - один из них - по факту наезда на туалет. Свидетель К.А.С. в суде показал, что работает охранником на автостоянке, расположенной возле столовой в -адрес-. В начале -дата- Б.А.В. ставил свой автомобиль на стоянку. Перед приездом сотрудников ДПС, ночью, Б.А.В., двигаясь задним ходом по территории стоянки, задел стоящий на территории туалет, повредив его. После этого они договорились, что утром свидетель сообщит об этом своему начальнику. Расстроившись, Б.А.В. ушел в столовую. Наверное, употребил спиртное. Утром свидетель сообщил начальнику - С.Г.В. о случившемся. Она вызвала сотрудников ДПС. Когда те приехали, автомобиль Б.А.В. стоял на стоянке, сам Б.А.В. находился в автомобиле и спал. Свидетель Б.Р.Р. в суде показал, что в -дата- он приехал ночью в -адрес-, в командировку. Заехал на стоянку, расположенную возле столовой. Увидел автомобиль Б.А.В., с которым знаком, хотел с ним повидаться. Подойдя к автомобилю, увидел, что Б.А.В. там спит. Свидетель тоже лег спать. Его разбудил Б.А.В.. Свидетель увидел на стоянке сотрудников ДПС. Они составляли какой-то протокол, в котором Б.А.В. расписался. При этом свидетель обратил внимание, что верхняя часть протокола была не заполнена. Со слов охранника свидетель узнал, что Б.А.В. своим автомобилем задел строение, расположенное на стоянке. Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что -дата- мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР вынесено постановление, которым Б.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Данным постановлением Б.А.В. признан виновным в том, что -дата- в 07.30 часов в -адрес-, водитель Б.А.В. управлял автомобилем К рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения. Дело рассмотрено в отсутствии Б.А.В.. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Из содержания протокола об административном правонарушении №, составленного -дата- в 09 час 34 минут в отношении Б.А.В., усматривается, что -дата- в 07 часов 30 минут в -адрес-, водитель управлял транспортным средством К рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеются подписи Б.А.В. об ознакомлении с протоколом и получении его копии, о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. В подтверждение факта правонарушения к протоколу об административном правонарушении приобщены: - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что у Б.А.В. установлено состояние алкогольного опьянения; - протокол № от -дата-, согласно которого Б.А.В. от управления транспортным средством был отстранен ввиду управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судья отмечает, что протокол об административном правонарушении в отношении Б.А.В. содержит все необходимые сведения о событии совершенного правонарушения, процессуальные документы составлены уполномоченным на то лицом, в установленный законом срок. Сам Б.А.В. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении не отрицает, настаивая на том, что в нетрезвом состоянии транспортным средством он не управлял. Доказательствами вины Б.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьёй указаны: протокол об административном правонарушении от -дата-; протокол об отстранении от управления транспортным средством от -дата-; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что на момент приезда сотрудников ДПС Б.А.В. транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей К.А.С. и Б.Р.Р., не доверять которым у суда оснований не имеется. Факт управления Б.А.В. автомобилем в нетрезвом состоянии, в ходе которого был совершен наезд на стоящее на стоянке строение, материалами дела объективно не подтвержден. Доводы заявителя о том, что спиртные напитки он употребил после совершения наезда, исследованными материалами дела не опровергнуты. Анализируя и оценивая представленные доказательства виновности Б.А.В. в совершении административного правонарушения, суд исходит из принципа состязательности сторон и презумпции невиновности. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд полагает, что одни лишь фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, при отрицании Б.А.В. факта нарушения, являются недостаточными доказательствами для признания последнего виновным в совершении административного правонарушения. Таким образом, суд считает, что достаточных доказательств совершения Б.А.В. вмененного ему административного правонарушения в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмены вынесенного по делу постановления и о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Б.А.В. удовлетворить Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от -дата- о привлечении Б.А.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить. Водительское удостоверение категории «А,В,С» серии №, выданное -дата- на имя Б.А.В., возвратить Б.А.В.. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья Лоренц Л.Ф.