Завьяловский районный суд Удмурсткой Республики

Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Завьялово, уд.Речная, 17, 427000

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                        по жалобе на постановление по делу

                    об административном правонарушении

село Завьялово                                                                27 декабря 2010 года                                                                                            

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики     Кутергина Татьяна Юрьевна

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности С.Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

                               у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № -адрес- С.Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение -дата- административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством (далее -ТС) сроком на 4 месяца.

С.Д.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, несогласие с которым мотивирует тем, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства заявителя -адрес-, материалами дела достоверно не установлено событие правонарушения.

В судебном заседании С.Д.Н. жалобу поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что он совершил не обгон, а опережение, водитель автомобиля "О1" уехал, считает, что водитель К.В.В. иной водитель, а не тот, которого он опередил.

Свидетель А.С.С. - инспектор полка ДПС МВД ГИБДД УР пояснил, что водителя С.Д.Н. он не помнит, после ознакомления с делом пояснил, что в тот день он двигался на патрульном автомобиле с объездной дороги на аэропорт, увидел, как автомобиль "О2" совершает обгон на ж/д переезде. С маячками остановили данное транспортное средство, составили материал. Он на -адрес- передал данные автомобиля "О1", когда подъехал наПост, опросил водителя, записал его объяснения, со схемой водителя не знакомил, так как тот оспаривал правонарушение.         

Заслушав С.Д.Н., свидетеля А.С.С. исследовав письменные материалы дела, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого С.Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением С.Д.Н. признан виновным в том, что -дата- на 21 км автодороги -адрес-, двигаясь на атомобиле "О2" рег.знак № совершил выезд на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20«Обгон запрещён», при этом пересек сплошную линию разметки.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой С.Д.Н. привлечен к административной ответственности, предусматривает выезд водителя в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, и влечет лишение права управления ТС на срок от 4 до 6 месяцев. С.Д.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 4 месяца.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от -дата- С.Д.Н. совершил обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20«Обгон запрещён» перед железнодорожным переездом.

В указанном протоколе имеются подписи С.Д.Н. об ознакомлении с протоколом и получении его копии, о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Являясь водителем транспортного средства, С.Д.Н. обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и требование п.1.3, который устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, а также знаков и разметки.

         С.Д.Н. первоначально в объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал, что не выезжал на полосу встречного движения, автомобиль "О1" двигался по обочине, габаритов хватило не пересекать сплошную линию при обгоне.

Однако, оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам не имеется, поскольку их законность и обоснованность у суда сомнений не вызывает.

Фактические данные о совершения обгона содержатся в рапорте инспектора А.С.С., схематическом пояснении, в объяснениях водителя К.В.В. Оснований признавать данные доказательства недопустимыми не имеется. Сведения, изложенные в рапорте, подтверждены инспектором А.С.С. в судебном заседании, в том числе факт отобрания объяснений у свидетеля на Посту ГИБДД, а не на месте совершения административного правонарушения. Приложенное к рапорту схематическое пояснение не противоречит протоколу, поскольку имеется указание на обгон до железнодорожного переезда.

Таким образом, оценка доказательств в совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении, подтверждает совершение С.Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы С.Д.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства несостоятельны. Направление дела по месту учета транспортного средства не приостанавливает производство по делу, учитывая сокращенный срок привлечения к административной ответственности, мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства. Несогласие с постановлением мирового судьи суд принимает за попытку избежать административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, на основании совокупности исследованных доказательств, суд считает доказанным факт совершения С.Д.Н.     административного правонарушения, выразившегося в выезде водителя в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия С.Д.Н. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности нарушителя, общественной опасности совершенного им правонарушения, в минимальных пределах санкции и соответствует действующему административному законодательству.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

На основании ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.30.1 ч.2, 30.6, 30.7 ч.2, 29.10, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

                                              р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № -адрес- от -дата- о привлечении С.Д.Н. к административной ответственности за совершение -дата- административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу С.Д.Н. - без удовлетворения.

Разъяснить С.Д.Н., что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вынесения настоящего решения.

В случае уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи (или изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортными средствами.

Решение обжалованию не подлежит.

         Судья:                                                       Т.Ю. Кутергина.