Дело № 12-144/11 Р Е Ш Е Н И Е 15 апреля 2011 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда УР Христолюбов Юрий Леонидович, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, его представителя по доверенности - Санниковой Елены Леонидовны, рассмотрев жалобу Г.Р.З., Г.Р.З., -данные изъяты-, ранее судим, к административной ответственности привлекавшегося, -данные изъяты-, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № -адрес-, мирового судьи судебного участка № -адрес- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении заявителя, У С Т А Н О В И Л. Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № -адрес- мирового судьи судебного участка № -адрес- от -дата- Г.Р.З. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4(четыре месяца) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Как следует из текста постановления административное правонарушение совершено Г.Р.З. при следующих обстоятельствах. -дата- в 10 часов 05 минут Г.Р.З., двигаясь на 35 км автодороги -адрес-, управлял транспортным средством "Ш", государственный регистрационный номер №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Своими действиями Г.Р.З. совершил пункт 1.3 Правил дорожного движения В своей жалобе Г.Р.З. просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не доказана. В ходе рассмотрения жалобы Г.Р.З. на удовлетворении жалобы настаивал. Дополнительно в обоснование жалобы сослался на то, что он не совершал обгон транспортного средства, следовавшего в попутном направлении. Ширина проезжей части дороги - 8 метров и смещение автомобиля "К" вправо, в том числе частично на обочину, позволяли ему объехать, следовавший в попутном направлении автомобиль "К" без изменения направления движения со своей полосе. Объяснил свои первоначальные объяснения по делу тем, что растерялся, не часто имея дело с сотрудниками ГИБДД, Е.Л. Санникова на удовлетворении жалобы Г.Р.З. также настаивала. Дополнительно в обоснование жалобы сослалась на то, что из видеозаписи, представленной суду, однозначно следует, что с места расположения патрульного автомобиля из-за имеющегося на 35 автодороги -адрес- рельефа местности (ложбина), невозможно было увидеть выезд Г.Р.З. на полосу движения, предназначенную для встречного движения. В протоколе не указаны свидетели правонарушения. Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля Б.Е.И. показал, что 13 утра он и его знакомый Г.Р.З. на автомобиле под управлением последнего встретили в -адрес- его маму (Б.Е.И.) и поехали в -адрес-. Проезжая 35-36 км автодороги -адрес- автомобиль под управлением Г.Р.З. остановили сотрудники ГИБДД. Как он потом узнал от Г.Р.З., его обвинили в нарушении правил дорожного движения. Перед остановкой водителя Г.Р.З. они минут 20 ехали за автомобилем "К". На указанном участке дороги имеется расширение дороги, когда автомобиль "К" сместился право на 1,5 метра, Г.Р.З. опередил его, при этом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, он не выезжал. Погодные условия в тот день были плохие, слякоть и пасмурно. Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля Т.В.А. суду показал, что в тот день он ехал утром на работу в -адрес- на закрепленном за ним по работе автомобиле "К". Скорость движения его автомобиля составляла 50 км/ч. На 35 км автодороги -адрес- его автомобиль обогнал легковой автомобиль. Вскоре после этого его остановил сотрудник милиции. Он и водитель, который его обогнал, дали показания и затем они поехали дальше. Он не диктовал сотруднику милиции свои показания, тот все написал самостоятельно и дал ему подписать. Обгон совершен заявителем сразу после того как проехали мостик. Там имеется небольшое расширение, водитель легкового автомобиля просигналил ему фарами просьбу уступить дорогу, он сместился 1-1,5 вправо, направления движения при этом фактически не поменял, как ехал в -адрес-, так и ехал. Ширина проезжей части на указанном участке дороги приблизительно 7-8 метров. Он не может утверждать, что при совершении обгона Г.Р.З. выехал на полосу встречного движения. Инспектор ГИБДД только спросил его - обгонял ли его автомобиль под управлением Г.Р.З., при этом не уточнял, выехал ли при обгоне автомобиль под управлением Г.Р.З. на полосу, предназначенную для встречного движения. Выслушав объяснения Г.Р.З., его представителя, показания свидетеля Т.В.А., огласив показания свидетеля Б.Е.И., изучив другие доказательства настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В силу ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ, рассматриваются мировыми судьями. Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Проанализировав доказательства дела, прихожу к выводу, что постановление и.о мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № -адрес-, подлежит оставлению без изменения. Мировым судьей при рассмотрении дела достоверно и правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, совершенного Г.Р.З., указанные в тексте постановления. Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение фактическими данными, содержащимися: - в протоколе об административном правонарушении, в котором указано на совершение Г.Р.З. маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и где Г.Р.З. в разделе протокола «Объяснения и замечания лица, в отношении которого составляется протокол», сделал запись о том, что он «двигался по трассе за грузовым автомобилем, было очень грязно, знак не заметил»; - в объяснении Т.В.А. сотруднику ГИБДД, данным -дата-, где указано, что -дата- он двигался на автомобиле "К", государственный номер № из -адрес- в -адрес-. На 35 км автодороги -адрес- его обогнал автомобиль "Ш", государственный номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения. Он двигался со скоростью 50 км\ч, траекторию движения не изменял. - в рапорте старшего инспектора ДПС Л.А.В., который указал в рапорте на имя командира ПДПС Т.А.Н., что -дата- в дежурную смену на патрульном автомобиле № совместно с ИДПС М.С.А., в 10-05 на 35 км автодороги -адрес- водитель автомобиля "Ш", государственный номер № совершил обгон автомобиля "К", государственный номер №, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; - в схеме места совершения административного правонарушения. Из данной схемы видно, что Г.Р.З. совершил обгон транспортного средства, следующего в попутном направлении. Со схемой Г.Р.З. был согласен, о чем в протоколе имеется собственноручно сделанная им запись и подпись под ней. Вышеназванные доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, их совокупность со всей очевидностью подтверждающие наличие в действиях Г.Р.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Обгон Г.Р.З. совершил в зоне действия знака «3.20» - «Обгон запрещен» В соответствии с Правилами дорожного движения: "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); дорожный знак 3.20 - "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Судья критически относится к объяснениям Г.Р.З. и допрошенных в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетелей М.И.П. и Т.В.А., в той части, где они утверждают о том, что дорожная обстановка позволяла автомобилю под управлением Г.Р.З. совершить опережение автомобиля "К" под управлением Т.В.А. без выезда на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Вышеуказанное утверждение объективно опровергаются совокупностью других доказательств по настоящему административному делу, приведенных в постановлении мирового судьи и данном решении. Отрицание Г.Р.З. своей вины в совершении административного правонарушения, показания допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей в вышеуказанной их части, рассматриваю как избранный ими по согласованию между собой способ избежать помочь Г.Р.З. избежать неблагоприятных последствий в виде оставления без изменения постановления мирового судьи, которым последний лишен права управления транспортным средством на 04 месяца. Фактические данные, которые имеются на видеозаписи с места правонарушения, в совокупности с фактическими данными, имеющимися в дислокации дорожных знаков, установленных на 35 автодороги -адрес-, не опровергают правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Г.Р.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». То, что место, где совершен обгон автомобилем под управлением Г.Р.З. было недоступно для взора сотрудников ГИБДД фактические данные, имеющиеся на видеозаписи, достоверно, не подтверждают. Процессуальные нарушение, которые бы не позволили полно и объективно рассмотреть данное дело, мировым судьей при рассмотрении дела допущены не были. При таких обстоятельствах, вина Г.Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказана, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № -адрес- мирового судьи судебного участка № -адрес- является законным и обоснованным. Характер и степень общественной опасности совершенного Г.Р.З. административного правонарушения не позволяют суду рассматривать вопрос о малозначительности данного административного правонарушения. Руководствуясь статьей 30.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № -адрес- от -дата- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Г.Р.З. оставить без изменения, жалобу Г.Р.З. без удовлетворения. Копию решения направить почтой в ГИБДД МВД УР и Г.Р.З.. Течение срока лишения права управления транспортным средством исчислять Г.Р.З. со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством. Решение окончательное обжалование не подлежит. Судья Ю.Л. Христолюбов