Мировой судья Аксенова Н.М. дело № 5-638/10м Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29 декабря 2010 года с.Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Перевощиков С.С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении П.Ю.П. и его представителя Марина А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Ю.П. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № -адрес- А.Н.М. от -дата- П.Ю.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. П.Ю.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что с вмененным нарушением не согласен, своей вины не признает, доказательства представленные инспектором, содержат существенные нарушения и являются недопустимыми. Считает, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствии, хотя он устно заявлял о переносе рассмотрения дела по причине неожиданного ухудшения его здоровья и невозможности явиться в судебное заседание. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании П.Ю.П. поддержал доводы жалобы и дополнительно суду пояснил, что сотрудникам ГИБДД он говорил, что утром принимал лекарства по назначению врача- валерьянку, при составлении протокола возражал, говорил, что он не пьян, но сотрудники пригласили понятых и те расписались в протоколе, показания прибора он практически не видел, спиртное в тот день не употреблял. Свидетель С.А.В. показал, что его остановили на посту ГИБДД и попросили быть понятым на -адрес-, сотрудники сказали, что задержали водителя в нетрезвом состоянии и они с другим понятым должны били расписаться в протоколе, что он и сделал в помещении поста, сам протокол не читал, Водитель при этом ничего не говорил, каких-либо явных признаков алкогольного опьянения у водителя он не заметил. Свидетели С.А.А. и Н.М.А. пояснили, что в тот день ехали вместе с П.Ю.П., признаков алкогольного опьянения у него не заметили. С.А.А. также пояснил, что накануне вечером около 20-21 часа они с П.Ю.П. употребляли спиртные напитки - водку, но П.Ю.П. выпил немного, выехали из -адрес- в седьмом часу утра. Представитель П.Ю.П. - Марин А.С. поддержал доводы жалобы и дополнил, что акт освидетельствования получен с нарушением закона, а именно, освидетельствование проводилось в отсутствие понятых; свидетели отрицают наличие у П.Ю.П. признаков алкогольного опьянения; мировой1 судья не обоснованно рассмотрел дело в отсутствие П.Ю.П.; протокол об административных правонарушениях составлен с существенными нарушениями - не указаны свидетели, соответственно эти доказательства являются недопустимыми доказательствами и дело подлежит прекращению. Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исходя из протокола об административном правонарушении № от -дата-, П.Ю.П. -дата- в 07.36. часов на 9 км. -адрес- управлял транспортным средством "Р" г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение П.Ю.П. о том, что он вечером -дата-, выпил 250 гр. водки, а -дата-. поехал на работу. Согласно протоколу № от -дата- П.Ю.П. отстранен от управления транспортным средством, в связи нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -дата-, проведенного с применением технического средства измерения "А" и результатами, приобщенными к материалам дела на бумажном носителе, у П.Ю.П. в 08.06 часов было установлено состояние опьянения - показания прибора 0,33 промилле или 0,165 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования П.Ю.П. согласился, о чем в акте имеется его собственноручная запись, а также подписи понятых. Из рапорта инспектора ДПС следует, что во время несения службы в составе экипажа №, на 9 км. -адрес- был остановлен "Р" г/н № под управлением П.Ю.П. В ходе проверки документов выяснилось, что от водителя исходит резкий запах алкоголя. Данного водителя освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, водитель с освидетельствованием согласился, от управления транспортным средством отстранен. Доводы представителя суд считает не состоятельными, поскольку акт освидетельствования составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом сам П.Ю.П. согласился с результатами освидетельствования, что подтвердил собственноручной записью; результаты освидетельствования зафиксированы техническим средством, распечатка данных которого приобщена к материалам дела и на которой имеется подпись П.Ю.П., что свидетельствует о том, что с показаниями прибора он был ознакомлен; свидетели С.А.А. и Н.М.А. не являются специалистами в области наркологии и их субъективное мнение о наличии или отсутствии признаков алкогольного опьянения не может быть судом признано достоверным и объективным; о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении П.Ю.П. был извещен надлежащим образом, однако с в судебное заседание не явился, с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, своего представителя не направил, соответственно мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие; протокол об административном правонарушении также не содержит каких-либо существенных нарушений, которые могли повлечь признание его недопустимым. Таким образом, суд пришел к выводу, что факт совершения П.Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств. П.Ю.П. правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, размер наказания определен в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при привлечении П.Ю.П. к административной ответственности не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № -адрес- А.Н.М. от -дата- по делу об административном правонарушении в отношении П.Ю.П. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Разъяснить П.Ю.П., что в соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья С.С.Перевощиков