Мировой судья Аксенова Н.М.                                                                                            дело № 5-722/2010

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 февраля 2011 г.                                                                                         село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - М.А.С.,

- его защитника Вахрушевой Ю.Н. (доверенность от -дата- сроком на 6 месяцев),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л:

-дата- мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района вынесено постановление, которым М.А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением М.А.С. признан виновным в том, что он -дата- в 22 часа 55 минут управлял транспортным средством В с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, на 1 км автодороги -адрес- не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. М.А.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

М.А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе указал, что считает необоснованными выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не указана должность лица, составившего протокол. В связи с чем имеются сомнения в наличии у лица, составившего протокол, полномочий на его составление. Рапорт оперуполномоченного Завьяловского РОВД И.А.П. и рапорт инспектора ДПС А.А.А. не могут являться доказательствами по делу, поскольку они не содержат в себе информации об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Также мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей П.Е.Л. и О.И.В.

В судебном заседании М.А.С. доводы и требования своей жалобы поддержал.

Свидетель К.М.А. показал, что он был приглашен в качестве понятого для удостоверения факта отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Не может точно утверждать, был ли этим водителем М.А.С., поскольку водитель сидел на заднем сидении автомобиля сотрудников ГИБДД, молчал. Сотрудник ГИБДД сообщил ему, что водитель находится в состоянии опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование, предложил расписаться в протоколах. Были ли у водителя признаки опьянения, сказать не может, поскольку самого водителя из-за темного времени суток не разглядывал, в разговор с ним не вступал. Водитель находился в машине, а он на улице.

Выслушав доводы заявителя, его защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление по делу подлежащим отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В обоснование вины М.А.С. во вмененном ему административном правонарушении мировым судьей положены сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте сотрудника ОВД по Завьяловскому району, а также показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС М.С.М. и А.А.А.. В то же время мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей П.Е.Л. и О.И.В. о том, что М.А.С. управлял автомобилем в трезвом состоянии.

Вместе с тем, указанной совокупностью доказательств факт совершения М.А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не подтверждается.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному -дата- в 22 часа 50 минут (место составления указано -адрес-), М.А.С., управлявший транспортным средством В с государственному регистрационным знаком №, -дата-1 г. в 22 часа 55 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, красные кожные покровы). Основания для направления на медицинское освидетельствование в данном протоколе в нарушение ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ не указаны. М.А.С. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его собственноручная запись. В данном протоколе имеются подписи двух понятых А.А.Д. и К.М.А.

Протокол об административном правонарушении составлен в 23 часа 30 минут -дата- на 1 км автодороги -адрес- с участием тех же понятых, что и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно данному протоколу М.А.С. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не образует.

В постановлении по делу, мировой судья, признавая М.А.С. виновным в отказе о прохождения медицинского освидетельствования, вышел за пределы предъявленного М.А.С. обвинения.

Принятое к рассмотрению дело с такой фабулой обвинения подлежало прекращению за отсутствием в действиях М.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Приведенные мировым судьей в постановлении по делу и положенные в основу выводов о виновности М.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательства подтверждают объяснения М.А.С. о том, что он согласился пройти медицинское освидетельствование и не подтверждают его отказ от прохождения такого освидетельствования.

Объяснения же инспекторов ДПС М.С.М. и А.А.А., данные ими в судебном заседании о том, что М.А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Какой-либо процессуальный документ, в котором бы был в присутствии понятых зафиксирован отказ М.А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела на момент рассмотрения дела мировым судьей отсутствовал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование наоборот зафиксировано согласие М.А.С. пройти медицинское освидетельствование. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих объяснения инспекторов ДПС об отказе М.А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется.

Оба инспектора показали в судебном заседании, что М.А.С. согласился пройти медицинское освидетельствование, сел в служебную машину, но по пути следования отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых он отказался прохождения медицинского освидетельствования. М.С.М. также пояснил, что до того, как сесть в служебную машину, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором М.А.С. расписался.

Из данных объяснений инспекторов следует, что предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения М.А.С., которое было принято М.А.С., было сделано ему в отсутствие понятых. Какой-либо иной протокол, в котором бы были зафиксированы предложение М.А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основания его направления на такое освидетельствование и его отказ от него, в присутствии понятых не составлялся. На это указывают и объяснения понятого К.М.А., данные им в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах на основании ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу М.А.С. удовлетворить.

Постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное -дата- в отношении М.А.С. мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики, отменить, производство по делу прекратить.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                        А.В. Гулящих