Мировой судья Орлов Д.В. дело № 5-192/11 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 марта 2011 г. село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович, с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З.П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.П.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-, у с т а н о в и л: -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым З.П.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением З.П.Г. признан виновным в том, что он -дата- в 15 часов 06 минут, управляя транспортным средством М с государственным регистрационным знаком №, на -адрес- совершил обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, на мосту, чем нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. З.П.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. З.П.Г. обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление по делу отменить. В обоснование этих требований в своей жалобе указал, что мировым судьей ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средства, в то время как мог назначить только штраф, поскольку факт выезда на полосу встречного движения зафиксирован средством видеозаписи. В Правилах дорожного движения отсутствует определение моста. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факт совершения обгона на мосту, так как на ней не видно ни дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ни дорожной разметки, запрещающий выезд на полосу встречного движения, ни дорожного знака 6.11 «Наименование объекта» (наименование реки). На видеозаписи лишь видно, что участок дороги имеет дорожное ограждение, которое не обязательно указывает на мост. В судебном заседании З.П.Г. доводы и требования своей жалобы поддержал. Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о недоказанности вмененного З.П.Г. состава административного правонарушения по следующим основаниям. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Запрет обгона на мосту установлен п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от -дата- №). Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что З.П.Г. совершил выезд на полосу встречного движения на мосту, связанный с обгоном движущегося впереди него автомобиля. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, сделанной сотрудника ДПС, а также видеозаписи, сделанной самим З.П.Г., не усматривается, что имел место обгон на мосту. На данном участке дороге отсутствуют дорожные знаки, позволяющие однозначно определить наличие на нем моста. Характер рельефа местности, прилегающей к участку дороги, также не позволяет сделать вывод, что на данном участке имеется мост. Само по себе наличие на данном участке металлического ограждения не свидетельствует о наличии моста. Как правильно указано З.П.Г., в соответствии с Национальным стандартом ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков и разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожное ограждение имеет различное целевое назначение. Согласно п. 8.1.2 названного стандарта 8.1.2. удерживающие ограждения устанавливают: - на обочинах автомобильных дорог; - на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы; - с обеих сторон проезжей части мостового сооружения; - на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что, поскольку материалами дела не подтверждается наличие моста на участке дороги, на котором имел мест обгон, а также поскольку из дорожной обстановки водитель не мог однозначно определить, что двигается и совершает обгон именно на мосту, он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах на основании со ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях З.П.Г. состава вмененного ему административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу З.П.Г. удовлетворить. Постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное -дата- в отношении З.П.Г. мировым судьей судебного участка № Завьяловского района Удмуртской Республики, отменить, производство по делу прекратить. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья А.В. Гулящих