Дело № 12-346/10 Р Е Ш Е Н И Е 17 декабря 2010 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Христолюбов Юрий Леонидович, с участием заявителя, рассмотрел жалобу Г.А.С., -данные изъяты- ранее не судимого, -данные изъяты- на постановление, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики К.А.Г. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении него, У С Т А Н О В И Л: Постановлением, вынесенным -дата- инспектором ДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики К.А.Г., Г.А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». За совершение данного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» Г.А.С. подвергнут штрафу в размере 800 рублей 00 коп. Как следует из текста постановления административное правонарушение совершено Г.А.С., при следующих обстоятельствах. -дата- в 13 часов 20 минут на 10 км автодороги -адрес- Г.А.С. управлял транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр. В жалобе Г.А.С. просит отменить вышеназванное постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Он не отрицает, что автомобиль, в котором он находился не прошел государственный технический осмотр в установленные сроки, однако не согласен с тем, что он эксплуатировал свой автомобиль. -дата- его автомобиль буксировали к месту ремонта. В ходе рассмотрения жалобы Г.А.С. на ее удовлетворении настаивал. Свидетель И.Г.В. допрошенный при рассмотрении жалобы заявителя подтвердил, что -дата- он действительно на личном автомобиле на мягком тросе буксировал неисправный автомобиль, принадлежащий его знакомому Г.А.С. к месту ремонта. В процессе передвижения их остановили сотрудники ДПС, которые наложили на Г.А.С. штраф за то, что его автомобиль не прошел в установленные сроки технический осмотр. Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде наложения штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей. В соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» рассматривает милиция. От имени милиции дела данные дела вправе рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. Таким образом, суд полагает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом органов внутренних дел, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». При этом отмечаю, что назначение штрафа в максимальном размере в постановлении инспектора ДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики ничем не мотивировано. Инспектором ПДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики правильно установлены фактические обстоятельства дела. -дата- Г.А.С. решил отбуксировать свой неисправный автомобиль "В", государственный регистрационный знак №, в ремонтную мастерскую. С этой целью он обратился к своему знакомому И.Г.В., чтобы тот на своем автомобиле отбуксировал его автомобиль к месту ремонту. Г.А.С. мягкой сцепкой присоединил свой автомобиль к автомобилю под управлением И.Г.В., который начал буксировку автомобиля заявителя. При этом Г.А.С. находился в своем автомобиле и управлял им. Препятствий для буксировки автомобиля на гибкой сцепке не имелось. Данные обстоятельства не отрицались и Г.А.С.. С учетом изложенного, в действиях Г.А.С. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поскольку факт управления им автомобилем, не прошедшим государственный технический осмотр, достоверно установлен в судебном заседании. Для исключения факта совершения административного правонарушения Г.А.С. следовало отбуксировать свой автомобиль способом частичной погрузки или на эвакуаторе, исключающие необходимость нахождения водителя в буксируемом автомобиле. Вместе с тем, нахожу правонарушение совершенное Г.А.С. малозначительным, в силу чего дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению. Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Г.А.С. признал свою вину в совершении административного правонарушения, вместе с тем ошибочно полагал, что избранный им способ буксировки автомобиля, не прошедшего государственный технический осмотре, к месту ремонта образует состав административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики К.А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Ю.Л. Христолюбов