Мировой судья Малиновская А.А. дело № 5-213/11 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 15 апреля 2011 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г.А.В. - его защитника Емшанова Н.Н.(ордер № от -дата-) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-, у с т а н о в и л: -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым Г.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением Г.А.В. признан виновным в том, что он -дата- в 12 часов 25 минут управлял транспортным средством "В" с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, покраснением кожных покровов не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Г.А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Г.А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также ввиду обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Г.А.В. требования своей жалобы поддержал, привел доводы, изложенные в своей жалобе. Дополнительно показал, что не управлял автомобилем, за рулем находился К.Е.В.. Защитник Г.А.В. - Н.Н.Емшанов также сослался на доводы, приведенные в жалобе. Дополнительно указал, что приехав в ЦРБ -адрес- он тем самым не отказывался от прохождения мед. освидетельствования. Свидетель К.Е.В. суду пояснил, что по просьбе Г.А.В. поехал с ним в -адрес-, Г.А.В. попросил его управлять автомобилем, т.к. был выпивший. Доехали до -адрес-, где Г.А.В. встретил знакомую, после чего они поехали в -адрес-. Остановились около супермаркета, он вышел и ушел в магазин, вернувшись через 20 минут, и увидев, что никого нет, поймал машину и уехал домой. Свидетель Н.О.Б. суду показала, что виделась с Г.А.В. по дороге на -адрес-. За рулем его автомобиля находился другой человек, они с ним поговорили, после чего разъехались. Свидетель К.С.В., суду пояснил, что свои пояснения, указанные в рапорте подтверждает. Дополнительно показал, что данный водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в машине он находился один, был передан инспектору ДПС для направления на мед. освидетельствование. При процедуре прохождения освидетельствования не присутствовал. Неприязненных отношений нет. Свидетель С.А.Н. суду пояснил, что работал в тот день совместно с инспектором П.С.А., им позвонил инспектор ДПС К и сообщил, что он задержал пьяного водителя, который управлял автомобилем. Подъехав на указанное место, указанный водитель находился с признаками опьянения, в ЦРБ он отказался в присутствии понятых от прохождения мед. освидетельствования, не дав на это согласия. Протокола составлялись инспектором ДПС П.С.А.. Неприязненных отношений нет. Выслушав доводы заявителя и его защитника, приведенные в жалобе и в судебном заседании, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности все представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -дата- N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении Г.А.В. вмененного ему административного правонарушения. Из материалов дела, следует, что Г.А.В. управлял автомобилем с признаками, дающими основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Данный факт зафиксирован в установленном законом порядке. В судебном заседании при рассмотрении жалобы последовательными пояснениями свидетеля К.С.В. о том, что инспектор ДПС наблюдал за движущимся автомобилем, однозначно установлено, что Г.А.В. находился за управлением транспортного средства. Инспекторами ДПС даны полные и последовательные объяснения, не доверять данным объяснениям инспекторов у судьи нет оснований. Данные объяснения согласуются между собой, протоколом об административном правонарушении и рапортами инспекторов ДПС. Оснований для оговора Г.А.В. сотрудниками ГИБДД не усматривается, факт неприязненных отношений не установлен. Судья считает, что в настоящем случае Г.А.В. являлся водителем - субъектом правонарушения. Также обстоятельства совершения Г.А.В. административного правонарушения подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении, в котором изложена фабула события правонарушения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражена процедура направления на освидетельствования, из которого не усматривается, что Г.А.В. согласен был пройти мед. освидетельствование, указано «отказываются от понятых». Всем доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Также судья отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении Г.А.В. при даче своих объяснений не указал на имеющихся свидетелей факта не управления им автомобиля. Представленные в материалы дела доказательства не содержат существенных недостатков, которые позволили бы их признать недопустимыми доказательствами. С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что у инспекторов ГИБДД имелись основания для направления Г.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому признает требования инспектора ГИБДД, предъявленное Г.А.В., пройти такое освидетельствование законными. Направление Г.А.В. на медицинское освидетельствование произведено в установленном законом порядке в присутствии понятых. Факт участия понятых при направлении на медицинское освидетельствование, подтвержден подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. К показаниям свидетеля К.Е.В., допрошенного при рассмотрении жалобы Г.А.В. на постановление мирового судьи, судья относится критически, поскольку данный свидетель является родственником Г.А.В., поэтому может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, данный свидетель ранее был допрошен мировым судьей, показаниям данного свидетеля дана надлежащая оценка в постановлении по делу. Показания свидетеля Н.О.Б. не подтверждают тот факт, что в -адрес- Г.А.В. не находился за рулем, т.к. видела его лишь на трассе по дороге в -адрес-. При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения Г.А.В. вмененного ему административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами. Грубых процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Действия Г.А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой судья соглашается, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Г.А.В. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Г.А.В. оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Г.А.В. -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-, оставить без изменения. Разъяснить Г.А.В., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья С.Д.Гущина